Дело № 1-43/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 7 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер от 27 февраля 2017 года №,

потерпевших А. Б. представителя потерпевших адвоката Еременко М.М., представившей удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в районе магазина «Хопер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. и расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

С целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 24 ноября 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1 с помощью физической силы вырвал металлическую решетку на окне магазина «Хопер», расположенного по указанному адресу. После этого, разбив стекло, через образовавшийся оконный проем он незаконно проник в помещение магазина, где из торгового зала тайно похитил находившиеся в холодильнике 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра пива «Дон Ледяное» стоимостью по 99 рублей 50 за одну бутылку на сумму 198 рублей 10 копеек, с прилавка и витрины магазина тайно похитил 4 стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра водки «День чудесный» стоимостью 199 рублей 28 копеек за одну бутылку на сумму 797 рублей 12 копеек, 2 шоколадных батончика «Сникерс» стоимостью по 43 рубля 60 копеек за 1 шт. на сумму 87 рублей 20 копеек, а также из кассы денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Б.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, проследовал в подсобное помещение, откуда со стеллажа тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 11000 рублей. 

После чего ФИО1 вернулся в торговый зал, откуда тайно похитил химическую ловушку в форме сотового телефона, наполненную специальным красящим веществом, принадлежащую Б., которая материальной ценности для собственника не представляет, а также ноутбук марки «ASUS №» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей, принадлежащий А. 

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 13082 рубля 42 копейки, а потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который для каждого из потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевших не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судимость ФИО1 по приговору от 17 мая 2016 года не образует рецидив преступления, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной. К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по виду и размеру наказания суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ на определенный срок с произведением удержаний из его заработной платы в доход государства.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. 

Размер удержаний из заработной платы подсудимого при отбывании исправительных работ определяется судом с учетом указанных выше обстоятельств и положений ч.3 ст.50 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору не назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: пакет с двумя отрезками скотч ленты и двумя фотоснимками со следами обуви надлежит оставить для хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет с двумя отрезками скотч ленты и двумя фотоснимками со следами обуви оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников