Судья Телина Е.Г. Уголовное дело № 22-6169/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.10.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В., 

защитника – адвоката Иванова А.А., 

осужденной Сабуровой Г.Р. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинникова И.А., апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г., действующей в защиту Сабуровой Г.Р., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 года отношении Сабуровой Г.Р.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению, мнение осужденной Сабуровой Г.Р. и ее защитника адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимая: 

28.05.2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

03.10.2019 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, приговор от 28.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

21.10.2019 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговоры от 28.05.2019 года, 03.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

17.04.2020 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 28.05.2019 года, от 03.10.2019 года, от 21.10.2019 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 26.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

15.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17.04.2020 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 29.06.2021 года по отбытии наказания; 

07.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

13.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

25.08.2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 07.04.2022 года, от 13.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

15.09.2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 07.04.2022 года, от 13.04.2022 года, от 25.08.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

29.09.2022 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 07.04.2022 года, от 13.04.2022 года, от 25.08.2022 года, от 15.09.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденная:

10.01.2023 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 07.04.2022 года, от 13.04.2022 года, от 25.08.2022 года, от 15.09.2022 года, от 29.09.2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

24.07.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, 70, 71 УК РФ (по приговорам от 07.04.2022 года, 13.04.2022 года, 25.08.2022 года, 15.09.2022 года, 29.09.2022 года, 10.01.2023 года) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении,

16.08.2023 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 (по приговору от 24.07.2023 года), 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 16.08.2023 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась защитник осужденной адвокат Горбунова И.Г., которая в апелляционной жалобе указала на несправедливость назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы защитник сослалась на поведение осужденной после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, признание гражданского иска, намерение его возместить, сложное материальное положение семьи осужденной, оказание ею материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, осознание негативных последствий преступления в период содержания под стражей. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении осужденной новый приговор.

Заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 также полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона, п.п.12,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагал, что вывод суда о назначении в отношении осужденной при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наказания с применением ст.64 УК РФ обоснованным не является. Прокурор указал, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания осужденной, что свидетельствует о том, что менее строгое наказание своей цели не достигнет. Прокурор также обратил внимание, что суд, перечислив установленные смягчающие наказание обстоятельства, не указал как именно назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной, с учетом того обстоятельства, что она ранее 13 приговорами осуждалась к лишению свободы, преступление совершила в период условного осуждения, назначенного по 5 приговорам. Ввиду изложенного, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.2023 года окончательно назначить ФИО1 - 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взять осужденную под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведённые выше требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, согласно которым осужденная в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим рядом тяжелых заболеваний и малолетней сестре, страдает рядом тяжелых заболеваний, а также принял во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также верно суд признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, имеющих заболевания, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции, учитывая полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее поведение после его совершения, активное способствование установлению истины по делу, не воспрепятствование проведению дознания, что, по мнению суда, существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу являются исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано судом в приговоре, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, положительные характеристики, страдающей рядом заболеваний и оказывающей помощь родственникам, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствием назначенного наказания целям исправления подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 о том, что требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ судом не соблюдены, и приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку преступление было совершено ФИО1 из низменных корыстных побуждений, а признание подсудимой вины в совершении преступления, активное способствование установлению истины по делу, не воспрепятствование проведению дознания никоим образом не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом лишь формально указано на необходимость соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, однако, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, фактически не приняты во внимание данные о личности осужденной, совершившей данное преступление в течение испытательных сроков, назначенных по пяти приговорам, которыми ФИО1 осуждена за совершение ряда аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не способен достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и оказать влияние на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание усилению. Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Горбуновой И.М. суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной ФИО1 наказание в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, не выявлено, всем перечисленным в апелляционной жалобе обстоятельствам дана исчерпывающая оценка.

По ранее изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания как с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так и с применением ст.64 УК РФ, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Приходя к выводу о необходимости усиления осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, оснований для изменения вида исправительного учреждения, несмотря на указание об этом в апелляционном представлении, не усматривается. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска представителя потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для взятия осужденной под стражу, как требует прокурор в представлении, не имеется, поскольку осужденная взята под стражу приговором суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалобы защитника осужденной и представления заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилить назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г., действующей в защиту осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева