Судья в 1-й инстанции Данилова О.А. Дело № 3/1-32/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-2399/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Челпановой О.А. 

защитника – адвоката – Щербине Д.А. 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Чубко Я.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

09 июня 2024 года СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № 12401350022000658 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

10 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2024 года ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2024 года СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № 12401350022000731, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство № 12401350022000658.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 12 суток, то есть с 28 июня 2024 года по 08 августа 2024 года, с возложением запрета выходить в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он проживает на законных основаниях.

10 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть с 11 июля 2024 года по 08 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чубко Я.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о необходимости содержания под стражей ФИО1 исключительно руководствуясь необоснованными выводами о том, что ее подзащитный обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений против собственности средней тяжести, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода и стойких социальных связей, в виду чего может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемых ему преступлениях, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обоснованно обвиняется в причастности к совершению преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, совершенных в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, не трудоустроен, в виду чего имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемого, при наличии возбужденного в отношении обвиняемого уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2024 года об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: