УИД 14RS0016-01-2024-000043-64

Дело № 2-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1, являясь собственником транспортных средств, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в период с 01 августа 2023 года по 08 августа 2023 года на принадлежащему ему на праве собственности автомашинах приезжал на работу к промышленной площадке рудника «МИР» АК «АЛРОСА» (ПАО).

В это время работниками подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) на территории предприятия производилась покраска большой емкости и разбрызгиваемые под высоким давлением, не закрепившиеся на окрашиваемой поверхности частицы краски, попадали на стоявшие, на парковке автомашины, вследствие чего лакокрасочному покрытию автомашин были причинены повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный автомашинам в общей сумме 253800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7660 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5815 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, а так же наличие причинно следственной связи между проводимыми на промышленном объекте работами и наступившими для истца негативными материальными последствиями.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели "В", "Б", "А" в совокупности своих показаний пояснили, что в период конец августа - середина сентября 2023 года оставляли свои транспортные средства на автостоянке расположенной возле административного здания рудника «Мир». В последствии обнаружили на лобовом стекле и лакокрасочном покрытии автомашин вкрапления инородной краски, которые только со стекла, возможно, было убрать с применением лезвий. Подтверждают, что принадлежащие им транспортные средства совместно с автомашиной истца стояли только возле рудника «Мир». При предоставлении для осмотра частей автотранспортных средств истца(зеркала), подтвердили совпадение по характеру, цветности инородного красящего состава с теми повреждениями которые находятся на их транспортных средствах.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела, истец является собственником транспортных средств марки Тойота RUSH г/н №,Тойота LAND CRUISER 150 PRADO г/н №.

Пояснениями ФИО1, которые согласуются показаниями допрошенных свидетелей, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 приезжая на работу в указанный период времени, оставлял на автостоянке расположенной возле административного здания рудника «Мир» шоссе Кузакова, д.11, г. Мирный РС(Я) вышеуказанные транспортные средства.

В период времени с 27 июля 2023 года по 09 августа 2023 года, в соответствии с нарядом допуском работниками СТ АТМ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) производилась покраска двух резервуаров объемом 100 кв. метра, расположенных на территории рудника «Мир». Из пояснений сторон и технической документации следует, что покраска производилась при помощи краскопульта и с применением компрессора высокого давления. Красящим веществом являлось отвердитель грунт-эмали ИЗОЛЭП, коричневая жидкость средней вязкости, являющаяся антикоррозийным материалом.

Таким образом, обстоятельства нахождения транспортных средств истца на автостоянке возле административного здания рудника «Мир», шоссе Кузакова д.11, г. Мирный РС(Я), в период проведения покрасочных работ на промтерритории рудника «Мир» подтверждается, стороной ответчика не опровергнуто.

Судом в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр местности, где проводились работы по окраске емкостей, взяты образцы красящего вещества, произведена фотофиксация.

При этом при даче пояснений участников осмотра, судом установлено, что окрашиваемые емкости находятся на огороженной территории рудника «Мир» и ближе к забору, ограждающему территорию предприятия и ранее расположенной автостоянки. Во время проведения осмотра на месте расположенной ранее автостоянки велись строительные работы и место нахождение транспортных средств на стоянке, как следствие определение расстояния от емкостей до места стоянки автомашин, из пояснений истца не представилось возможным установить.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлено, что иные предметы и сооружения, которые не являлись предметом окраски, перила лестниц, металлические переходы, трубы ограждающего территорию предприятия забора, имели четко различимые на ощупь и визуально признаки каплеобразных многочисленных вкраплений красящего вещества серого цвета, и в связи с хаотичным, неравномерным, неопределенным расположением данных вкраплений на поверхностях были нанесены методом распыления.

При этом, место нахождение указанных перил, переходов и труб по отношению от окрашиваемых емкостей лежит на одной линейной траектории к месту стоянки автотранспортных средств, на которое при осмотре указал истец.

В ходе производства по делу на основании определения суда АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», проведена судебно-химическая экспертиза, в ходе которой установлено, что представленные на исследования автомобильные детали с автомашин истца(зеркала) имеют мелкие вкрапления на поверхности. По результатам микроскопического исследования установлено, что вкрапления имеют выпуклую каплеобразную форму, находятся на поверхности материала автотранспортных зеркал, резко выделяются на поверхности основного материала зеркала. В силу крайне малого размера частиц материала, находящегося на поверхности представленных автотранспортных зеркал, определить их химический состав не представляется возможным. При проведении микроскопического исследования поверхности представленных автотранспортных зеркал установлено, что частицы не являются повреждением основного материала поверхности, имеют выпуклую каплеобразную форму и находятся на поверхности основного материала. Таким образом, частицы не являются механическим повреждением поверхности автотранспортного зеркала, не являются заводским браком поверхности. Частицы осели на поверхности основного материала зеркал из внешней среды.

Установить однородность по химическому составу представленных образцов жидкого и сухого вещества (краски) с вкраплениями находящимися на зеркалах автотранспортных средств не представляется возможным в силу отсутствия утверждённых методик исследования, то есть экспертом не отрицается.

Изучив в ходе судебного разбирательства вышеуказанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В ходе судебного заседания судом проведен осмотр представленных для производства экспертизы принадлежащих истцу частей автомашин- автотранспортных зеркал, в ходе которого установлены и подтверждены повреждения, описанные экспертом. При этом судом установлено и отмечается характерная идентичность, по форме и цвету, хаотичному расположению вкраплений, установленных при осмотре судом части территории рудника «Мир»: перил лестниц, металлического перехода, трубы ограждающего территорию предприятия забора, с вкраплениями находящимися на указанных зеркалах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «14 регион» от 

<

дата> «независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Тойота RUSH г/н №», при проведении органолептическим методом установлено повреждение кузова автомобиля налет мелких каплеобразных фрагментов неустановленного красящего вещества светлого цвета по всей поверхности). Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 87 750 рублей 62 копейки.

Согласно заключению специалиста ООО «14 регион» от 

<

дата> «независимая техническая экспертиза транспортного средства марки, Тойота LAND CRUISER 150 PRADO г/н №», осмотром установлено повреждение передней левой части кузова автомобиля, согласно акта осмотра автомобиля - налет мелких каплеобразных фрагментов неустановленного красящего вещества светлого цвета. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 166 049 рублей 38 копеек.

Материальные затраты истца за проведение оценочных работ специалиста составляют 4080 рублей и 3580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5815 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что факт причинения ущерба автомобилям ФИО1 по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства: осмотра местности, вещественных доказательств, предметов, пояснениями истца и допрошенных свидетелей, у которых также были повреждены краской автомобили в указанный период, а так же косвенно выводами проведенной судебно-химической экспертизы.

Факт проведения ответчиком покрасочных работ подтверждается представленной технической документацией, согласно которой работы ответчиком осуществлялись в период времени заявленный истцом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона ответчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам, осуществить обязанность по обеспечению безопасности строительных работ.

Обоснованность доводов стороны ответчика о недоказанности нахождения автомашин истца на стоянке, отсутствии доказательств однородности красящих веществ на автомашине и используемых при проведении работ, возможности нанесения красящего вещества иными лицами, своего подтверждения в суде не нашли.

При том, что отсутствие возможности в ходе производства судебно-химической экспертизы установить однородность химических составов на представленных предметах, по мнению суда, не является основополагающим доказательством, и по сути, не отрицает возможности наличия их однородности.

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по окраске емкостей, в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортных средств истца. Доказательств того, что при выполнении работ, ответчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобили, не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании матерального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный ГПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Учитывая, что для обращения в суд с настоящим иском и подтверждения заявленных требований ФИО1 имел необходимость обращения к услугам специалиста для определения размера ущерба, то при удовлетворении его исковых требований возмещение расходов на проведение оценки за счет ответчика соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за заключение ООО «14 Регион» об определении стоимости устранения дефектов транспортных средств 7660 рублей, которые истец вопреки положениям процессуального закона отнес к имущественному ущербу, чем увеличил его размер и соответственно произвел выплату государственной пошлины в большем размере.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца в связи с удовлетворением основного требования подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста, а так же частично расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 253 800 рублей, 7 660 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 738 рублей.

Идентификатор Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество): ИНН 

<

***>

Идентификатор ФИО1: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Председательствующий судья: С.А. Воронов 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.