Дело №2-694/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» банк, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» банк был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Ак Барс» банк передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» банк. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» банк была выдана справка об отсутствии задолженности ФИО1 перед ПАО «Ак Барс» банк, при этом банк не предоставил сведения об уступки прав требований. Истец считает, что договор уступки прав требований нарушает его права и законные интересы, полагает что банк не может уступить право требования к должнику организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать возмещения морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии. 

Представители ответчика ПАО «Ак Барс» банк на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве исковые требования не признали. 

Представители ответчика ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, отзыв на иск не представили. 

Суд, ознакомившись с доводами истца и его представителя, отзывом ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Ак Барс» банк было подано заявление о предоставлении кредита в форме овердрафта. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> заявления ФИО1 дал свое согласие банку на предоставление информации об условиях соглашения о кредитовании залогодателю, поручителю или иному лицу, предоставившему обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, а так же лицам которым банк в будущем может уступать права требования по соглашению о кредитовании.

Как видно из уведомления о согласии банка на индивидуальные условия кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПАО «Ак Барс» банк установил ФИО1 лимит кредитования по банковскому счету в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено. Требования ПАО «Ак Барс» банк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» банк и ФИО2 считать прекращенным. В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Ак Барс» банк) уступает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка ПАО «Ак Барс» банк прав требований ООО «ЭОС» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 не противоречит закону. Банк вправе передавать полностью или частично право требования, поскольку договор уступки прав требования заключен в стадии принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласие должника на уступку требований третьему лицу, вытекающих из кредитного договора, в данном случае не требуется. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. Истец в своем заявлении о предоставлении кредита по карте дал свое согласие на предоставление информации об условиях соглашения о кредитовании, в том числе лицам, которым банк может уступить права требования. При этом новый кредитор как правопреемник банка, несет ответственность за разглашение банковской тайны, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Представленная справка об отсутствии задолженности по карточному счету в связи с закрытием лимита офредрафта от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности истица, на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся сделке направлена должнику. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» банк, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.