Мировой судья Курылева А.В. Дело №12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 9 июля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 06.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт незаконного вылова водных биологических ресурсов не был установлен материалами дела. Он двигался на своей весельной лодке в район бухты «Северная», в лодке находилось водолазное снаряжение, упакованное в сумку, что не является каким-либо правонарушением. Ни запрещенных орудий лова, ни выловленных биоресурсов так же в лодке не было. Задержан он был сотрудниками рыбохраны, а не Росрыболовства. 

Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть конфискованные вещи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Должностное лицо – государственный инспектор ВОНР ФИО2 полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 61.1.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, (действовавших на момент совершения административного правонарушения), граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

Согласно пункту 72 Правил при любительском и спортивном рыболовстве,, без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из представленных документов усматривается, что 08.04.2019 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий в 

<

адрес> ФИО1 не имея путевки на добычу водных биологических ресурсов, осуществлял подводную охоту с использованием водолазного снаряжения и плавсредства, а также с использование акваланга, улова обнаружено при нем не было.

По данному факту государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к верной квалификации действия Воробьёва по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования п. 61.1, 72 Правил рыболовства.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание сотрудников ООО «Бионт-К» ФИО3 и ФИО4, которые производили задержание 08.04.2019 года ФИО1, для допроса их в качестве свидетелей однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным в связи с тем, что согласно графику дежурств, они убыли по месту своего проживания в Ольгинский район Приморского края. 

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 пояснял, что нырял в водолазном костюме, ничего не поймал, просил вернуть водолазное снаряжение и лодку (л.д.2-3); протоколом изъятия и фототаблицей, согласно которому были изъяты водолазный костюм, груза, ласты, акваланг, водолазная жилетка, лёгочник, маска, водолазные носки, перчатки беспалые, лодка, ручной сачок (л.д.4-14) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в деянии ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что он просто передвигался в лодке, в которой находилось водолазное снаряжение противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнения законность оспариваемого постановления, поскольку как указывалось ранее, ФИО1 осуществлял вылов водных биоресурсов (подводную охоту) используя при этом водолазное снаряжение, запрещенное орудие лова- ручной сачок, однако путевки на добычу (вылов) ВБР, а также иных разрешительных документов, не имел.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии улова не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.47 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о назначении по делу дополнительного наказания в виде конфискации орудии добычи (вылова) водных биоресурсов.

ФИО1 необходимость возврата водолазного снаряжения и акваланга обосновывал тем, то они принадлежат другому лицу.

Необходимость возврата водолазного костюма и акваланга, ФИО1 обосновывал тем, что они принадлежит другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), предусмотренных Главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу, принадлежность конфискованного мировым судьей имущества другому лицу, а именно водолазного костюма BEVCHAT N12000689/ELO, акваланга XS SLUBATC 3ALM 207 DON 3AL3000, лодки ПВХ серого цвета HOIO BJATS, не была установлена. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья