Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2023 года. 

Дело № 2-337/2023

29RS0007-01-2023-000346-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ответчику С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение т/с 

<

данные изъяты>, peг. № под управлением С.С. и т/с 

<

данные изъяты> peг. № под управлением А.Н. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» - МММ №), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы ГИБДД в отношении вины второго участника (А.Н.). АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт ТС 

<

данные изъяты>, peг. № и осуществило оплату ремонта в размере 91 124 рубля 26 копеек СПАО «Ингосстрах» на основании заключения № осуществило выплату по полису МММ № АО «АльфаСтрахование» в сумме 78 900 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. установлено: водитель С.С. управляя т/с 

<

данные изъяты>, peг. №, не выполнил требований п.п.8.2 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> per. № № под управлением ФИО1 образом, вина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует - СПАО «Ингосстрах» в праве требовать денежные средства в сумме 78 900 рублей. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 1102 ГК РФ у С.С. возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец - представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях, просит рассмотреть дело без его участия. Из возражений ответчика следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Н.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность А.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании организованного АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства С.С., была проведена экспертиза (ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит») по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего С.С., согласно выводам которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 91 124 рубля 26 копеек, с учетом износа - 78 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля С.С. в ООО «Авто-Стандарт».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 91 124 рубля 26 копеек.

По окончании восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Авто-Стандарт» в размере 91 124 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.Н., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. установлено: водитель С.С. управляя т/с 

<

данные изъяты>, peг №, не выполнил требований п.п.8.2 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> peг. № под управлением ФИО1 образом, вина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, выплаченные С.С. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 78 900 рублей, являются неосновательным обогащением С.С.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований ответчик С.С. приобрел у истца СПАО «Ингосстрах» имущество в виде выплаченного страхового возмещения в размере 78 900 рублей. В связи с чем у истца возникло право требования неосновательного обогащения в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком С.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из вышеизложенного следует, что трехлетний срок исковой давности при исполнении обязательства начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по обращению С.С. с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в счет страхового возмещения 79 800 рублей, то срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.192 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин его пропуска истцом в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о том, что установлен факт пропуска истцом СПАО «Ингосстрах» срока для обращения в суд с исковым заявлением к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в удовлетворении исковых требований к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко