Дело № 2-946/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000236-65

Принято в окончательной форме 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «ЯРДОРМОСТ» о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании оплаты труда

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просила:

- признать приказы ответчика от 03.11.2020 № 83п/п, № 87 о наложении дисциплинарного взыскания на неё, незаконными,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- взыскать материальный ущерб – 16 597 руб.,

- взыскать задолженность по заработной плате в сумме – 8 589,90 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком 06.05.2019 был заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым она была принята на работу в АО «ЯРДОРМОСТ» на должность специалиста отдела проведения торгов. На основании дополнительного соглашения от 03.06.2019 она была переведена на должность заместителя начальника отдела проведения торгов. До октября 2020 года характер взаимоотношений с администрацией работодателя являлся уважительным и доброжелательным.

Указывает, что с октября 2020 года к ней со стороны представителей работодателя стали предъявляться требования по выполнению функций, не относящихся к её должностным обязанностям, по соблюдению трудового распорядка, противоречащего трудовому договору. 26.10.2020 с неё истребовались объяснения по факту «опоздания», 28.10.2020 с неё истребованы объяснения по факту неисполнения поручения, которое ей не давалось ни непосредственным начальником, ни иным должностным лицом.

Ссылается на то, что 03.11.2020 был издан приказ № 83 п/п о применении дисциплинарного взыскания – замечания, с которым она ознакомлена 06.11.2020. Данный приказ считает незаконным, поскольку п.5.1 Правил трудового распорядка установлен режим рабочего времени для 40-часовой рабочей недели, а согласно трудового договора от 06.05.2020 установлена 36-часовая рабочая неделя, однако режима рабочего времени для 36-часовой рабочей недели, не установлено. Указывала, что с момента начала трудовой деятельности сложился следующий распорядок рабочего времени: фактическое нахождение на рабочем месте составляло не менее 7,2 часа, не фиксировалось требование об обязательном нахождении на рабочем месте в 08.00. При выполнении сверхурочной работы компенсация за неё не выплачивалась. Именно сложившийся режим рабочего времени и отсутствие установленного режима для 36-часовой рабочей недели позволял считать, что в период времени с 08.00 до 17.00 она должна находиться на рабочем месте 7 часов 12 минут.

Ссылается на то, что со стороны заместителя генерального директора по корпоративно-правовому управлению ФИО1 с ноября 2020 года оказывались меры психологического воздействия, с неё каждый день истребовались устные и письменные пояснения по неисполнению поручений, которые ей не давались, по ненадлежащему исполнению поручению. Ей было отказано в предоставлении отпуска, предусмотренного графиком отпусков. В декабре 2020 года характер взаимоотношений не изменился, продолжались случаи прямого оскорбления, носящего уничижительный характер.

Указывает, что постоянно находилась в состоянии стресса, что сказалось на её физиологическом состоянии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с появлением жалоб на головные боли, повышенное давление, отеки ног, был выдан листок временной нетрудоспособности с 27.11.2020 по 18.12.2020.

Также указывает, что 22.12.2020 она была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения генерального директора о подготовке соглашения о взаимозачете встречных требований с ФИО8. Считает данный приказ незаконным, поскольку поручения генерального директора о подготовке соглашения о взаимозачете требований не поступало. 

Ссылалась на то, что 27.10.2020 в отдел проведения торгов поступила служебная записка от начальника отдела организации дорожно-строительных работ и строительного контроля ФИО2 с резолюцией генерального директора «Прошу подготовить весь пакет документов», резолюцией первого заместителя генерального директора ФИО3 – «ФИО5 Прошу дать указание отделу торгов на подготовку договора», и резолюцией заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО5 – «ФИО10 Подготовить договор». Срок исполнения поручения не указан. В служебной записке ставился вопрос о заключении договора на выполнение работ АО «ЯРДОРМОСТ» по устройству асфальтобетонного покрытия на производственной площадке территории ФИО9. 

Указывает, что ею в процессе исполнения поручения были запрошены ведомость объемов работ, уточнены существенные условия исполнения договора, уточнена сумма выполняемых работ в сторону увеличения, проект договора был подготовлен 29.10.2020 и отправлен на согласование с руководством АО «ЯРДОРМОСТ», а также направлен контрагенту. считает, что выполнила все указания, содержащиеся в служебной записке и резолюциях. Договор подряда был подписан генеральным директором 25.11.2020. При этом подготовить договор взаимозачета 24.11.2020 не представлялось возможным, поскольку каких-либо взаимных обязательств, которые возможно было зачесть, на тот момент не имелось.

Кроме того ссылается на то, что при получении в декабре 2020 года заработной платы за ноябрь 2020 года она выявила снижение премии за производственные показатели в ноябре 2020 года при отсутствии каких-либо оснований. Указывает на п.3.7 Положения об оплате труда, а также п.1.1 Положения о премировании, а также на то, что в период с августа по октябрь 2020 года ежемесячная премия составляла 40 % должностного оклада – 17 179,8 руб., премия за ноябрь 2020 года составила – 8 589,90 руб., тогда как остальным подразделениям была выплачена премия в размере 40% должностного оклада.

Указывает, что в связи со сложившейся ситуацией была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11.01.2021 трудовые отношения были прекращены. На её запросы о предоставлении документов и разъяснений, ответов дано не было.

Также указывает, что при обращении за медицинской помощью ею были затрачены денежные средства в общей сумме 16 597 руб., в том числе 3 800 руб. – оплата услуг врача по осмотру, диагностированию и назначению лечения, 12 797 руб. – оплата услуг по лабораторному и диагностическому исследованию.

В судебном заседании истец ФИО10, её представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Также истец пояснила, что действительно 26.10.2020 она задержалась и пришла на работу в 08.16. У неё имелся пропуск и в здание все проходили через электронную проходную, фиксировали приход/уход, проходили на рабочее место, 26.10.2020 также был зафиксирован её приход на работу. Пояснила, что она задерживалась на работе, работала из дома и для себя определила примерно, что может задерживаться не более 20 минут утром на работу. За разъяснениями относительно режима рабочего времени с момента заключения трудового договора она не обращалась. Также пояснила, что ей не давалось поручений о подготовке соглашения о взаимозачете. С ФИО8 у АО «ЯРДОРМОСТ» достаточно длительные взаимоотношений и сложился следующий порядок: вначале готовиться договор на выполнение работ, оказание услуг со стороны АО «ЯРДОРМОСТ», это делает отдел проведения торгов, а затем, когда уже обязательства выполнены и все документы сданы в бухгалтерию, там подготавливалось соглашение о взаимозачете. Её непосредственным руководителем являлся начальник отдела подготовки торгов ФИО4, также поручения мог давать заместитель генерального директора, курировавший отдел проведения торгов – ФИО5 Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>.

Также истец пояснила, что обратилась за медицинской помощью не в рамках полиса ОМС, а в частную поликлинику из-за сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией. До 26.10.2020 со здоровьем у неё было все в порядке, однако из-за стрессовой ситуации на работе оно началось ухудшаться, это она оценивает по внутренним ощущениям.

В отношении премирования истец пояснила, что в ноябре 2020 года всему отделу выплачена премия 35 % от оклада, а ей и начальнику отдела – 17,5 % оклада, но возможно и отделу выплачено 40 % от оклада, премия была «плавающая». Моральный вред выразился в том, что она находилась в стрессе из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО6 в суде возражала по иску. Пояснила, что в отношении приказа от 03.11.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ей назначено минимальное дисциплинарное взыскание за опоздание на работу 26.10.2020, когда она вместо 08.00 пришла в 08.16. При этом до 26.10.2020 истец также неоднократно опаздывала на работу, в связи с чем и было принято решение для прекращения дальнейших опозданий привлечь к дисциплинарной ответственности. Указывала, что режим рабочего времени установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка от 03.08.2020, с которыми истец была ознакомлена, начало рабочего времени в организации одинаково для всех работников и с 40-часовой рабочей неделей, и с 36-часовой – 08.00, о чем истцу было известно и вопросов по данному поводу от неё не поступало. В организации установлена пропускная система, всем работникам выдан пропуск, в том числе и истцу. В отношении приказа от 30.11.2020 указывала, что ФИО10 был объявлен выговор за то, что ею не было исполнено устное поручение генерального директора о подготовке соглашения о взаимозачете. Данное поручение было дано непосредственно начальнику отдела подготовки торгов ФИО4, а в отделе уже должны были распределить обязанности. Указанное поручение было дано устно и необходимо было одновременно с договором о выполнении работ подготовить соглашение о взаимозачете, чтобы не было просрочки по оплате и рассчитаться не денежными средствами. Должностных инструкций работников отдела подготовки торгов не имеется, имелись разночтения между бухгалтерией и данным отделом по вопросу исполнения обязанностей по подготовке документации.

Также указывала, что какого-либо психологического давления на истца не оказывалось, причинно-следственной связи между нахождением истца на листе нетрудоспособности и действиями работодателя не имеется. По вопросу выплаты премии указывала, что она относится к стимулирующим выплатам, устанавливается от 0 до 50 % должностного оклада, истец на момент выплаты имела дисциплинарное взыскание за опоздание на работу, в связи с чем имелись основания для снижения премии. Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать премию ежемесячно в одинаковом размере. В отношении предоставления истцу отпуска, указывала, что отпуск был предоставлен, однако по усмотрению работодателя, поскольку истец просила предоставить отпуск не в соответствии с графиком отпусков.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора в части исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО10 на основании приказа № 64л от 06.05.2019 принята на работу в АО «ЯРДОРМОСТ» на должность специалиста отдела проведения торгов с окладом согласно штатному расписанию (л.д.84), с ней был заключен трудовой договор № 7 от 06.05.2019 (л.д.85-87). 

03.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д.88) согласно которого в связи с временным переводом работника на период временного отсутствия начальника отдела проведения торгов ФИО7 пункты 1.5, 1.6, 4.1 изложены в новой редакции: дата начала работы – 03.06.2019, дата окончания работы – день, предшествующий дню выхода на работу ФИО7, должность – заместитель начальника отдела проведения торгов, оклад – 45 210 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 (л.д.89) к данному трудовому договору в пункт 4.1 внесены изменения, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) – 34 047 руб.

Приказом от 02.12.2020 № 77л (л.д.93) в связи с окончанием срока временного перевода ФИО10 с 07.12.2020 приступила к выполнению основных обязанностей на должности специалиста отдела проведения торгов.

На основании заявления ФИО10 от 26.12.2020 (л.д.91) она была уволена приказом от 11.01.2021 № 5л в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.92). 

Судом установлено, что приказом от 03.11.2020 № 83 п/п (л.д.95) ФИО10 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст.192 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано – нарушение п.5.1 Правил трудового распорядка АО «ЯРДОРМОСТ», п.2.2.2 трудового договора № 7 от 06.07.2019.

Суд считает, что данное дисциплинарное применено работодателем правомерно, приказ является законным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.2.2 трудового договора от 06.05.2019 работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.

Пунктом 5.1 трудового договора от 06.05.2019 установлено, что режим труда и отдыха работника определяется ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п.5.2 данного трудового договора время начала, окончания ежедневной работы, обеденный перерыв и т.п. определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Из раздела 6 трудового договора следует, что истец ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами предприятия, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что по состоянию на 26.10.2020 в АО «ЯРДОРМОСТ» действовали Правила трудового распорядка, утвержденные 03.08.2020 (л.д.25-27), что подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Пунктом 5.1 Правил трудового распорядка установлено время начала и окончания работы и перерывов для отдыха в рабочие дни: начало работы – 08.00, перерывы: 09.45-10.00, 12.00-12.50, 14.45 – 15.00, окончание работы – 17.00.

Согласно пункта 5.6 Правил трудового распорядка для работников предприятия устанавливается 40-часовая рабочая неделя, для женщин, работающих в сельской местности – 36-часовая рабочая неделя.

Заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО5 26.10.2020 у истца затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу 26.10.2020 (л.д.104) в срок до 17.00 28.10.2020.

28.10.2020 истцом предоставлено письменное пояснение (л.д.97-98), согласно которого она указывала, что действительно опоздала на работу на 20 минут в связи с тем, что в ходе выгула собаки, последняя убежала, а затем, выехав позднее обычного, она оказалась в дорожной «пробке». Также в своих пояснениях она указывала на то, что неоднократно оставалась по окончании рабочего дня для выполнения работы, а также дома выполняла часть работы.

Служебной запиской от 30.10.2020 заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ЯРДОРМОСТ» ФИО5 уведомил генерального директора о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, при этом указывал на неоднократность совершения данного нарушения (л.д.96).

Также к служебной записке были приложены сведения из системы электронных пропусков (л.д.101-103) за период с 01.09.2020 по 29.10.2020, из которых следует, что действительно истец пришла на работу в 08.16.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался данный факт, а также не оспаривался тот факт, что при входе в организацию была установлена электронная система пропусков, и у неё имелся свой пропуск с помощью которого она могла пройти на свое рабочее место.

Как уже указывалось выше пунктом 5.1 Правил трудового распорядка установлено время начала работы – 08.00. При этом как следует из письменных пояснений истца от 28.10.2020 ей было известно о времени начала работы. Доводы истца в настоящее время о неустановлении рабочего времени, противоречии рабочего времени нормам ТК РФ в части 36-часовой рабочей недели, в связи с чем не было необходимости соблюдать время начала работы, суд считает несостоятельными, поскольку истцу с достоверностью было известно о времени начала работы. При этом она за время с момента заключения трудового договора до момента вынесения оспариваемого приказа от 03.11.2020 не обращалась к работодателю по вопросу установления или неустановления рабочего времени, за разъяснения по вопросу времени начала работы, поскольку время начала работы для истца было очевидно.

Из представленных ответчиком сведений электронной системы пропусков по пропуску истца 785501 (л.д.129-151) следует, что действительно, как указано в служебной записке от 30.10.2020, до 26.10.2020 допускались опоздания на работу.

Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не был нарушен порядок и сроки его применения в соответствии со ст.193 ТК РФ, к истцу было применено минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам его совершения, тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены данного приказа от 03.11.2020.

Также судом установлено, что приказом от 30.11.2020 № 87 п/п ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащей подготовкой договора по взаимозачету по выполненным работам с ФИО8 на сумму 3 067 тыс.руб. и исполнением поручений генерального директора, затягивание сроков, к выговору в соответствии со ст.192 ТК РФ (л.д.105).

Суд считает, что данный приказ является незаконным в силу следующего:

Судом установлено, что служебной запиской начальника отдела ОДСР и СК ФИО2 на имя генерального директора была заявлена просьба о заключении договора на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на производственной площадке территории ФИО9 по сроку выполнения рабо с 26.10.2020 по 07.11.2020 (л.д.111). На указанной служебной записке были проставлены следующие резолюции: генерального директора «Прошу подготовить весь пакет документов», первого заместителя генерального директора ФИО3 – «ФИО5 Прошу дать указание отделу торгов на подготовку договора», и заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО5 – «ФИО10 Подготовить договор».

Судом установлено, что истцом 29.10.2020 был подготовлен проект договора подряда (л.д.116-121), который согласно листу согласования (л.д.115) был направлен на согласование в соответствующие структурные подразделения АО «ЯРДОРМОСТ». При этом первая подпись в листе согласования проставлена именно 29.10.2020, в связи с чем суд считает, что именно в эту дату уже был готов проект договора.

23.11.2020 генеральным директором в адрес заместителя генерального директора по корпоративно-правовому управлению ФИО12 дано письменное поручение (л.д.107) об объявлении истцу выговора в связи с халатным отношением при подготовке договора по взаимозачету и не выполнением указаний.

24.11.2020 от истца были истребованы письменные пояснения (л.д.106) в срок до 26.11.2020 по факту неисполнения поручений генерального директора при подготовке договора по взаимозачету.

25.11.2020 истцом были даны письменные объяснения (л.д.108-109), из которых следует, что поручений генерального директора о подготовке договора по взаимозачету не поступало.

Суд считает, что со стороны работодателя, обязанного доказать правомерность применения дисциплинарного взыскания, таких доказательств суду не представлено.

Действительно, как следует из служебной записки начальника отдела ОДСР и СК ФИО2 из нее следует лишь необходимость заключения договора подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, указан подрядчик – АО «ЯРДОРМОСТ», цель договора, его стоимость, срок. Из всех резолюций не следует, что вместе с договором на выполнение работ необходимо было истцу подготовить договор взаимозачета. Из копии данной служебной записки (л.д.113) следует, что уточнялась цена договора, согласовывалась ведомость объемов работ (л.д.114). Каких-либо сроков, к которым необходимо было выполнить поручение в резолюциях не указано.

Согласно Положения об отделе проведения торгов (л.д.122-127) следует, что у отдела имеются функции при планировании закупок, при определении поставщиков, которые в целом регулируют проведение процедур закупок путем проведения конкурентных процедур, размещения извещений о проведении закупок, направление необходимых документов для заключения договора с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся процедур закупок, сопровождение процедуры заключения договоров по итогам закупочных процедур (формирование листа согласования Общества).

Как следует из пояснений сторон должностной инструкции по должности заместитель начальника отдела проведения торгов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо устного, письменного поручения по подготовке договора о взаимозачете истцу со стороны генерального директора дано не было, сроки подготовки договора не были указаны, соответственно какого-либо дисциплинарного проступка со стороны истца в виде невыполнения указаний генерального директора, не имелось.

С учетом изложенного, данный приказ подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 16 597 руб. – затраты на оказание медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью со стороны ответчика.

Обосновывая данные требования, истец ссылалась на то, что со стороны ответчика имели место действия, в результате которых она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем произошло ухудшение её здоровья, она находилась на листе нетрудоспособности.

Вместе с тем данных обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со стороны истца, обязанной представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, таковых суду не представлено. Её доводы о том, что заболевание, которое вызвало временную нетрудоспособность, было вызвано действиями ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, из представленных медицинских документов данный факт не следует. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен отпуск согласно графику отпусков (л.д.9) являются голословными, поскольку её заявление о предоставлении отпуска было подано уже за пределами данного графика – 18.11.2020, а по графику с 02.11.2020, что не отрицалось истцом, и следует из заявления (л.д.192), соответственно исходя из положений ст.123 ТК РФ данный вопрос должен решаться по соглашению работника и работодателя.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 16 597 руб. должно быть отказано.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании премии за ноябрь 2020 года в сумме 8589,90 руб. по следующим основаниям:

Обосновывая данные требования истец указывала на то, что ежемесячная премия с августа по октябрь 2020 года составляла 40 %, соответственно в таком же размере должна быть выплачена премия и за ноябрь 2020 года. Данные утверждения основаны на неправильном толковании норм ТК РФ и локальных нормативных актов АО «ЯРДОРМОСТ».

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ); 

- оплата труда в различных условиях (ст.147-149 ТК РФ); 

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствующим о каком-либо депремировании.

Судом установлено, что в АО «ЯРДОРМОСТ» действовало на момент выплаты премии за ноябрь 2020 года – Положение об оплате труда работников АО «ЯРДОРМОСТ», утвержденное 30.07.2020 (л.д.157-170). Из пункта 3.7 данного Положения следует, что заработная плата включает следующие выплаты: должностной оклад, либо часовая тарифная ставка, доплаты, надбавки, премии, прочие гарантии и компенсации.

Приложением № 1 к указанному Положению является Положение о премировании сотрудников АО «ЯРДОРМОСТ», из которого следует, что премии являются стимулирующей выплатой, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью. Согласно п.1.1 данного Положения о премировании ежемесячное премирование осуществляется за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере до 50% от должностного оклада, основанием выплаты – приказ генерального директора, снижении премии на основании служебной записки в соответствии с определенными показателями, в том числе пункт 11 – опоздание на работу – понижающий процент 5-100%.

Судом установлено, что приказом от 08.12.2020 № 88 п/п премированы работники АО «ЯРДОРМОСТ» за ноябрь 2020 года за добросовестное выполнение должностных обязанностей по представлению ходатайства от руководителей подразделения (л.д.171). Из служебной записки начальника отдела проведения торгов (л.д.172) следует, что в отношении ФИО10 предложено премирование в размере 40 %, однако данный размер снижен до 20 %.

С учетом Положения о премировании, в котором предусмотрен процент премирования от 0 до 50 %, и указано на то, что установление данного процента является правом работодателя, соответственно работодатель был вправе самостоятельно установить данный процент. 

Таким образом, в данной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

По требованию о компенсации морального вреда:

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя – приказ от 30.11.2020 признан судом незаконным, то в пользу ФИО10 с АО «ЯРДОРМОСТ» в силу ст.237 ТК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда равный 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.01.2021 (л.д.63-66), квитанцией перевода на сумму 20 000 руб. (л.д.67). При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию сумма 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «ЯРДОРМОСТ» от 30 ноября 2020 года № 87 п/п об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО10 незаконным.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЯРДОРМОСТ» госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина