Дело № 2-1464/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УЖК «Евразийская» – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Семенова В.Э.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» ФИО4,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО3, ООО УЖК «Евразийская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 12.10.2018 №1.

В обоснование иска истец указал, что ему стало известно о проведенном в период с 05.10.2018 по 12.10.2018 внеочередном общем собрании собственников помещений дома доме по адресу: 

<

адрес>, инициатором проведения которого выступила собственник квартиры №№ ****** ФИО3 По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол от 12.10.2018 №1. Муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 283 кв.м. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,8% голосов. Указанные сведения не подтверждены. Из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. Также из протокола невозможно установить факт проведения собрания, так как лист регистрации, реестр собственников помещений в качестве приложения к протоколу отсутствует. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является недействительным, так как: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания; отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени собственников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также об инициаторе собрания и ее полномочиях), допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право муниципального образования «город Екатеринбург» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление); не представляется возможным установить кворум, что также свидетельствует о недействительности спорного решения собрания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УЖК «Евразийская».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивал. Дополнительно указал, что при расчете кворума общего собрания не могут быть приняты в расчет листы голосования собственников квартир (комнат) № 18 и 24 (34 голоса и 39,1 голос), так как на период голосования собственниками указанных помещений являлись иные лица, нежели те, от имени которых заполнены листы голосования. С учетом исключения голосов собственников указанных помещений количество проголосовавших на общем собрании голосов составит 240,3. Кворум таким образом составит: 240,3 : 572 х 100% = 42,01 (площадь дома по данным протокола) или 240,3 : 679,6 х 100% = 35,35% (площадь дома по данным паспорта БТИ). Таким образом, кворум отсутствует, а решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными. 

Представитель ответчика ООО УЖК «Евразийская» - ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что при подсчете голосов на общем собрании были учтены помещения, находящиеся в собственности истца. Процент голосов собственников помещений дома рассчитывался от площади всех жилых и нежилых помещений, включая долю помещений истца. В соответствии с требованиями законодательства ООО УЖК «Евразийская» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакет документов, связанных с общим собранием. Собрание являлось правомочным, имело кворум, на основании чего Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом доме по адресу: 

<

адрес> был включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УЖК «Евразийская». Управляющие компании не наделены полномочиями по проверке и оценке решений общего собрания, не вправе отказать собственникам в управлении многоквартирным домом и отказаться от договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке. Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, был утвержден способ уведомления собственников – размещение сведений на информационных досках или в подъезде на 1 этаже, в связи с чем у инициатора собрания отсутствовала обязанность направить истцу сообщение о собрании заказным письмом. Сообщение о собрании было размещено на информационных досках и вручено каждому собственнику помещений в доме, что подтверждается реестром. Протокол общего собрания был оформлен в соответствии с установленными требованиями. Истец не представил документов, подтверждающих, что его голос мог иметь значение для голосования, не указано, какие негативные последствия были причинены истцу спорным голосованием. ООО УЖК «Евразийская» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как правом инициирования общего собрания не обладает, ранее не управляло домом доме по адресу: 

<

адрес>, не является правообладателем помещений в доме. К спорному собранию ООО УЖК «Евразийская» отношения не имеет. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Семенов В.Э., назначенный в качестве представителя указанного ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился, указав, что полномочий на признание иска ему ФИО3 не предоставляла. Кроме того, он считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что спорное собрание являлось правомочным. 

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЕМУП «СУЭРЖ» своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещены о первом судебном заседании по настоящему делу (25.03.2019), извещались о последующих судебных заседаниях путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru, в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ЕМУП «СУЭРЖ» в письменном ходатайстве просило рассматривать дело без участия своего представителя. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником комнат № № ****** в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола от 12.10.2018 №1 в период с 05.10.2018 по 12.10.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома. Собрание проводилось по инициативе ФИО3 (квартира № ******). В собрании приняли участие собственники, обладающие 313,40 кв.м площади помещений, что составляет 54,8% от общего числа голосов. Общая площадь жилых помещений в доме согласно протоколу – 572 кв.м, нежилых помещений – 0 кв.м. 

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: 

- избрание председателя и секретаря собрания, наделение председателя и секретаря собрания полномочиями на подсчет голосов,

- избрание управляющей компании ООО УЖК «Евразийская»,

- поручение ООО УЖК «Евразийская» взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» незаконно собранные с жителей денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома в лицензии,

- поручение ООО УЖК «Евразийская» произвести ремонт подъездов с заменой почтовых ящиков, назначение источника финансирования проводимых работ – статья «содержание жилья»,

- утверждение графика уборки.

Согласно протоколу, собственниками были приняты решения по вопросам повестки дня. 

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, а именно – выписке из Единого государственного реестра недвижимости и ответа ЕМУП «БТИ» на судебный запрос за ФИО3 не зарегистрированы права на какое-либо помещение в доме по адресу: 

<

адрес>. Более того, квартира (комната) №№ ****** в доме по адресу: 

<

адрес> по данным технического не значится, о таком помещении отсутствуют сведения в техническом паспорте указанного дома, о нем не указаны сведения в ответах на судебные запросы ЕМУП «БТИ» и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу. А в соответствии с экспликацией к плану данного жилого дома, содержащейся в техническом паспорте, под номером № ****** значится помещение уборной. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением установленного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва собрания.

Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых на собрании решений.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания. 

При определении площадей жилых помещений (комнат) в доме по адресу: 

<

адрес> суд исходит из сведений, представленных в ответе ЕМУП «БТИ», а также в ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, при этом, при расхождении данных о площадях, суд отдает предпочтение информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», как более актуальной. 

Так, согласно данным ответам площадь помещений в доме по адресу: 

<

адрес> составляет: комната №№ ****** – 19,9 кв.м, комната №№ ****** – 19,8 кв.м, комната №№ ****** – 19,2 кв.м, комната №№ ****** – 34,4 кв.м, комната №№ ****** – 20 кв.м, комната №№ ****** – 29,1 кв.м, комната №№ ****** – 29,5 кв.м, комната №№ ****** – 19,3 кв.м, комната №№ ****** – 34,1 кв.м, комната №№ ****** – 18,7 кв.м, комната № ****** – 13,7 кв.м, комната №№ ****** – 19,4 кв.м, комната №№ ****** – 19,4 кв. м, комната №№ ****** – 19,8 кв.м, комната №№ ****** – 39,1, кв.м, комната №№ ****** – 33,9 кв.м, комната №№ ****** – 19,9 кв.м, комната №№ ****** – 30,5 кв.м, комната №№ ****** – 8,9 кв.м, комната №№ ****** – 29,1 кв.м, комната №№ ****** – 19,3 кв.м, комната №№ ****** – 19 кв.м, комната №№ ****** – 14,8 кв.м, комната №№ ****** – 19,8 кв.м, комната №№ ****** – 38,7 кв.м, комната №№ ****** – 14,2 кв.м.

При этом в листах для голосования собственниками была указана неверная площадь принадлежащих им помещений, не соответствующая данным ЕМУП «БТИ» и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»: 

- площадь комнаты №№ ****** составляет 19,8 кв.м, в листе голосования ФИО5 площадь указана как 38,9 кв.м,

- площадь комнаты №№ ****** составляет 19,3 кв.м, в листе голосования ФИО6 площадь указана как 34 кв.м,

- площадь комнаты №№ ****** составляет 18,7 кв.м, в листе голосования ФИО7 площадь указана как 28,7 кв.м,

- площадь комнаты №№ ****** составляет 19,8 кв.м, в листе голосования ФИО8 площадь указана как 25,5 кв.м,

- площадь комнаты №№ ****** составляет 19,4 кв.м, в листе голосования ФИО9 площадь указана как 49,4 кв.м,

- площадь комнаты №№ ****** составляет 19,9 кв.м, в листе голосования ФИО10 площадь указана как 29,9 кв.м.

Сложение площадей комнат в доме по адресу: 

<

адрес> образует число 603,5 кв.м.

Таким образом, для признания общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> состоявшимся, необходимо, чтобы участие в общем собрании принимали собственники, которым принадлежит 301,75 кв.м площади жилых помещений в доме. 

При подсчете кворума исключению подлежат:

- лист голосования от имени собственника комнаты №№ ******, поскольку он заполнен ФИО6, в то время как на период проведения общего собрания собственником помещения являлся несовершеннолетний ФИО11;

- лист голосования от имени собственника комнаты №№ ******, поскольку он заполнен ФИО12, в то время как на период проведения общего собрания собственником данного помещения и в настоящее время собственником данного помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург», доказательства того, что истец уполномочил ФИО12 принимать участие в общем собрании, не представлено; 

- лист голосования от имени ФИО3, так как она не является собственником какого-либо помещения в доме по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, к подсчету могут быть приняты листы голосования ФИО5 (комната №№ ******, площадь 19,8 кв.м), ФИО13 (комната №№ ******, площадь 29,1 кв.м), ФИО7 (комната №№ ******, площадь 18,7 кв.м), ФИО8 (комната №№ ******, площадь 19,8 кв.м), ФИО9 (комната №№ ******, площадь 19,4 кв.м), ФИО10 (комната №№ ******, площадь 19,9 кв.м). 

Из этого следует, что участие в общем собрании приняли собственники, которым принадлежит 126,1 кв.м жилых площадей в доме по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, кворум на общем собрании отсутствовал, так как количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 20,89% (126,1 кв.м х 100 : 603,5 кв.м).

Кроме того, даже если исходить из того, что общая площадь всех жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес> составляет 572 кв.м, как об этом указано в протоколе общего собрания, кворум и в таком случае отсутствует, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании будет составлять 22,05% голосов (126,1 кв.м х 100 : 572 кв.м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором и председателем внеочередного собрания выступило лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном жилом доме; кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время могут быть удовлетворены только требования, предъявленные к ФИО3, поскольку именно она указана в протоколе как инициатор общего собрания, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца может быть признана только ФИО3, поэтому в удовлетворении требований к ООО УЖК «Евразийская» суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 12.10.2018 №1.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова