Дело № 1-421/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 07 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

потерпевшего К.А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 22 ноября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 марта 2017 года около 10 часов 00 минут находясь в доме по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием проживающих в указанном доме совместно с ним его родителей – К.А.Г. и К.Ф.М., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее К.А.Г. имущество, а именно: телевизор «DOFFLER» («Доффлер»), модель 32 СН59-Т2, серийный номер НОМЕР в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14990 рублей, а также телевизор «SUPRA» («СУПРА»), модель STV-LC19410WL (СТВ-ЛС19410ВЛ), версия V3N07 (В3Н07), серийный НОМЕР в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 20490 рублей. 

Он же 19 апреля 2017 года около 12 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием проживающих в указанном доме совместно с ним его родителей – К.А.Г. и К.Ф.М., действуя умышленно, с корыстной целью, залез на крышу гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома и используемого для хранения материальных ценностей, отодвинул доски на крыше гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее К.А.Г. имущество, а именно: электромясорубку «BOSH» («БОШ»), стоимостью 8000 рублей, электродрель, стоимостью 1000 рублей, электрорубанок, стоимостью 4000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.А.Г. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что он проживает совместно с родителями К.А.Г. и К.Ф.М. в доме по адресу: АДРЕС. 20 марта 2017 года, когда родители ушли на работу он решил похитить принадлежащие его отцу телевизоры: «Supra» и «Doffler», для чего в указанный день около 10 часов он взял указанные телевизоры с пультами дистанционного управления, вызвал такси, на котором доехал до ТК «Вернисаж», расположенный по адресу: АДРЕС, в магазин «Сотлайн», куда сдал оба телевизора, выручив за них 5500 рублей (1500 рублей – за телевизор «Supra», 4000 рублей – за телевизор «Doffler»). 19 апреля 2017 года около 12 часов он решил похитить имущество родителей, для чего залез на крышу гаража, находящегося на территории вышеуказанного дома, в котором его отец хранит инструменты и электроприборы. Через крышу, отодвинув доски, он проник в гараж, откуда похитил электромясорубку «Бош», электрорубанок, дрель, находящуюся в рабочем состониии, а также дрель «Энрегомаш», находящуюся в нерабочем состоянии. Открыв шпингалет ворот, он вышел из гаража, ворота подпер кирпичом. После этого он встретился со своими знакомыми С. и К., которые помогли продать ему вышеуказанное имущество. Электрорубанок они сдали в магазин на рынке «Народный двор», на рынке «Янтарь» они продали электромясорубку и электродрель. Деньги отдали ему. Нерабочую дрель «Энергомаш» он оставил у К. (т. 1 л.д. 57-60,65-67, 72-77, 116-117, т. 2 л.д. 71-74, 75-79, 85-87, 92-95). В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ключи от гаража имелись только у отца, у него ключей не было, ему отец ключи не давал и входить в гараж не разрешал, поскольку опасался, что он похитит хранящееся в гараже имущество. Все похищенное имущество принадлежало его отцу, родители его полностью содержат, он похищенное не приобретал, распоряжаться указанным имуществом ему никто не разрешал. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший К.А.Г. пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС, совместно с сыном ФИО1 и супругой К.Ф.М. 20 марта 2017 года утром около 07 часов они с супругой ушли на работу, вернулись домой около 17 часов 30 минут. Вернувшись обнаружили, что из дома пропало два телевизора с пультами дистанционного управления: «SUPRA», который он оценивает в 5500 рублей, и «Doffler», стоимостью 14990 рублей. 19 апреля 2017 года они также уехали на работу, вернувшись, обнаружили, что крыша гаража, находящегося во дворе их дома, вскрыта, разобрана, из гаража пропали: электромясорубка «Бош», стоимостью 8000 рублей, электрорубанок, стоимостью 4000 рублей, две дрели: одна в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей, и одна в нерабочем состоянии – «Энергомаш», не представляющая материальной ценности. Указанное имущество было похищено его сыном ФИО1, который во всем признался. Гараж использовался для хранения имущества. Ворота гаража запираются изнутри на шпингалет. Также имеется дверь, запирающаяся на врезной замок. Когда он вернулся, одна створка ворот гаража была подперта кирпичем, ворота были открыты изнутри. Зайдя в гараж, он увидел что разобрана крыша, сдвинуты доски. Сын ранее неоднократно похищал его имущество, потому некоторые вещи он убирал в гараж, который запирал на замок. Ключи имелись только у него. Сыну он ключи никогда не давал, входить ему туда не разрешал. Сын находится на полном их иждивении, нигде не работает, в приобретении похищенного имущества не участвовал, распоряжаться ему данным имуществом никто не разрешал. Он с супругой являются пенсионерами, они получают пенсию по 10 000 рублей, также подрабатывают, получают по 5000 рублей каждый. Общий доход их составляет 30 000 рублей. Ежемесячно они тратят на оплату услуг ЖКХ 4500 рублей, на лекарства порядка 3000-4000 рублей, поскольку у них имеются хронические заболевания: гипертония и сахарный диабет. Они полностью содержат своего сына. Ущерб в сумме 20490 и 13000 рублей для него является значительным, поставил его в тяжелое материальное положение. 

по эпизоду хищения имущества 20.03.2017: 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.Ф.М., С.Е.В., данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель К.Ф.М. по факту хищения телевизоров в ходе следствия давала показания, аналогичные по существу приведенным выше показаниям потерпевшего К.А.Г. (т. 1 л.д.47-50).

Свидетель С.Е.В. поясняла, что работает в Техноламбарде «Сотлайн» ТК «Вернисаж» по адресу: АДРЕС. 20 марта 2017 года около 10 часов 30 минут к ним обратился молодой человек, у которого она приняла два телевизора: «Doffler» за 4000 рублей и «Supra» за 1500 рублей с пультами дистанционного управления. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 20.03.2017 года К.А.Г. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20.03.2017 в период с 07 часов 15 минут до 17 часов 30 минут из дома по адресу: АДРЕС, похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 20490 рублей. (т. 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2017 года осмотрен дом по адресу: АДРЕС, изъяты гарантийный талон к телевизору «SUPRA», коробка от телевизора «DOFFLER». (т. 1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017 года изъято две квитанции на залог двух телевизоров марки «SUPRA» и «DOFFLER». (т. 1 л.д.69-71).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2017 года изъяты телевизор «SUPRA» модель STV-LC19410WL, версия V3N07, серийный НОМЕР с пультом дистанционного управления, телевизор «DOFFLER», модель 32 СН59-Т2, серийный номер НОМЕР с пультом дистанционного управления, квитанция на залог от 20.03.2017 на телевизор «SUPRA», квитанция на залог на телевизор «DOFFLER», (т. 1 л.д. 90).

Изъятые телевизор «SUPRA» модель STV-LC19410WL, версия V3N07, серийный НОМЕР с пультом дистанционного управления, телевизор «DOFFLER», модель 32 СН59-Т2, серийный номер НОМЕР с пультом дистанционного управления, гарантийный талон к телевизору «SUPRA», квитанции на залог от 20.03.2017 на телевизоры «SUPRA» и «DOFFLER», коробка от телевизора «DOFFLER» осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 91-101, 102).

по эпизоду хищения имущества 19.04.2017: 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.Е.Ю., К.Е.В. данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется комиссионный магазин по адресу: АДРЕС. 19 апреля 2017 года около 16 часов к нему пришли 2 ранее незнакомых мужчины, которые предложили приобрести электромясорубку, электрорубанок и электродрель. Он приобрел электрорубанок. Согласно документам электрорубанок ему сдал К.Е.В. (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1 19 апреля 2017 года примерно около 12 часов ФИО1 пришел к нему домой, при себе у того имелись два пакета с электрорубанком, электродрелью и электромясорубкой. Также они встретили С.В.О. Он с ФИО2 помогли ФИО1 продать электрорубанок и мясорубку. Электрорубанок они продали в Комиссионный магазин на рынке «Народный двор», мясорубку они продали неизвестным на рынке «Янтарь» г. Копейска. Также ФИО1 попросил оставить у него (К.Е.В.) дрель, он согласился. (т.2 л.д. 42-44).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДАТА К.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут незаконно проникло в помещение гаража у АДРЕС, откуда похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. (т. 2 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017 года осмотрены придомовая территория и помещение гаража у АДРЕС. Дверь в гараж запирается на врезной замок. Потолок сложен из досок, в потолке имеется проем. (т. 2 л.д. 11-17).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2017 года изъяты DVD-R диск с видеозаписью, квитанция от 19.04.2017 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 33-35, 37-39, 40).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2017 года изъята электродрель «Энергомаш», которая осмотрена, признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 46-48, 49-50, 51).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей, являются в целом последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что хищения имущества К.А.Г. 20 марта и 19 апреля 2017 года совершены ФИО1 и никем другим. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд признает ФИО1 виновным в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений и подвергает уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от 20.03.2017 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 19.04.2017 года – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако, юридическая оценка действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.А.Г. от 19.04.2017 не нашла своего полного подтверждения. Прокурор, выступая в прениях сторон, частично отказался от поддержания обвинения, указав, что исследованными по делу доказательствами, исходя из материального положения потерпевшего, К.А.Г., его семьи, значимости и стоимости похищенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

Государственный обвинитель попросил действия подсудимого по эпизоду от 20.03.2017 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 19.04.2017 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения, считая его мотивированным и обоснованным, а предложенную квалификацию – наиболее правильной. При этом, положение ФИО1 ухудшено не будет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения от 20.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения от 19.04.2017 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Соответствующие квалифицирующие признаки являлись предметом исследования в судебном заседании, нашли свое полное подтверждение.

Так, сумма ущерба, причиненного потерпевшему К.А.Г. в результате хищения его имущества 20.03.2017 года составила 20490 рублей, при этом суд, учитывая имущественное положение К.А.Г. и его супруги, являющихся пенсионерами, то обстоятельство, что ущерб составляет существенную (более половины) часть их семейного дохода, поставил их семью в тяжелое материальное положение, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшему К.А.Г., является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества К.А.Г. от 19.04.2017 года следует из того, что ФИО1 противоправно с целью совершения кражи вторгся в иное хранилище, коим является гараж.

При этом, суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 исключить указание на хищение им имущества, не представлявшего материальной ценности, поскольку изъятие и (или) обращение такового имущества в пользу ФИО1 не причинили ущерб потерпевшему. 

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, поскольку он дал подробные, изобличающие его показания, способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, места нахождения похищенного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, возраст. 

Совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Преступления совершены в период испытательного срока. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иная, более мягкая мера наказания, применена быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

С учетом социального, материального и семейного положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступлений, за которые ФИО1 осужден 22 ноября 2016 года, а также данные о его личности, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, используя принципы частичного сложения и присоединения, соответственно.

Возможности для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 22.11.2016 года, суд с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, совершившего преступления в условиях условного осуждения, суд полагает необходимым отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 20.03.2017), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 19.04.2017), за каждое из которых назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года. 

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор «SUPRA» модель STV-LC19410WL, версия V3N07, серийный НОМЕР с пультом дистанционного управления, телевизор «DOFFLER», модель 32 СН59-Т2, серийный номер НОМЕР с пультом дистанционного управления, гарантийный талон к телевизору «SUPRA», коробку от телевизора «DOFFLER», электродрель «Энергомаш», - возвращенные потерпевшему К.А.Г., оставить у него, освободить потерпевшего от обязанности ответственного хранения.

- квитанции на залог от 20.03.2017 на телевизоры «SUPRA» и «DOFFLER», DVD-R диск с видеозаписью, квитанцию от 19.04.2017 года, хранящие при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: