Дело № 2-26/20

18RS0023-01-2019-000454-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при участии представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, перекресток улиц Путейская-Западная произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 212140, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля НИССАН, г/н № под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении ею п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью, 15000 рублей расходов на юриста, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО9, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства №, материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При вынесении постановления судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минуту на перекрестке улиц Путейская-Западная 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Nissan, г/н №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, совершила с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Nissan, г/н № ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку именно действия ФИО1, выполняющей маневр поворота налево, которая при этом не уступила дорогу транспортному средству NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО3, создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, соответственно, степень вины ФИО3 – 10 %.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные ФИО2, находятся в причинной связи с действиями ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 2121140, г/н №, и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отделов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева без смещения костных отломков; ссадины лобной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 8.1, п. 9, п. 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей ВАЗ 212140 г/н X081УР/18 под управлением ФИО1 и автомобиля НИССАН г/н № под управлением ФИО3.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 85 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе судебных заседаний представлено не было. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате 1000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде подтверждены справкой нотариуса ФИО7 (л. д. 5), копией доверенности (л. д. 4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО9 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 85000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 18 мая 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.