.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 30 августа 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1269/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002363-02) в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.06.2023 года, административный штраф оплачен 19.06.2023 года.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.06.2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150», без государственного регистрационного знака, являющегося источником повышенной опасности, завел двигатель и начал движение по ул. Самарское шоссе в г. Новокуйбышевске.

Осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и, понимая, что под воздействием алкоголя и наркотических средств снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация, и, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО4 продолжил движение на вышеуказанном автомобиле. Предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, 30.06.2023 года примерно в 17 часов 38 минут на автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску.

30.06.2023 года в 18 часов 38 минут при составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, вину в содеянном признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовных дел. С обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Подсудимый также подтвердил, что он обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО4 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, более преступлений совершать не намерен.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 20.07.2023 года ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое было удовлетворено 20.07.2023 года (л.д. 53). Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом также разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В условиях очевидности суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым ФИО4 согласился, законно и обоснованно, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21150», который он приобрел 

<

Дата>. Предыдущий собственник оставил у себя государственный регистрационный знак, но номера остались на автомобиле. 12.06.2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения у ФИО16 нет, в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа, который он оплатил. 30.06.2023 года он находился на озере Орлово, где употреблял алкогольные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут он решил поехать домой на вышеуказанном автомобиле. Возле автозаправочной станции «Лукойл» его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54 – 58);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 от 

<

Дата> о задержании автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, который находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2);

- справкой мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 23.06.2022 года (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.06.2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24 – 28);

- справкой врио начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 

<

Дата> о том, что административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО4 в полном объеме (л.д. 31);

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата>, протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

Дата>, протоколом 

<

№> личного досмотра от 

<

Дата>, протоколом 

<

№> досмотра транспортного средства от 

<

Дата>, протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

Дата>, которые 

<

Дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33 – 37);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 

<

Дата> (л.д. 44 – 46);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которых у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№> (л.д. 100 – 104);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№> (л.д. 105 – 106);

- автомобилем «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№>, который 

<

Дата> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение ИП «ФИО» (л.д. 107 – 108);

- протоколом от 

<

Дата> осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО4 и его защитника Корнеевой Е.А. осматривается диск с видеозаписью от 

<

Дата> по факту задержания ФИО4 (л.д. 109 – 113);

- диском с видеозаписью от 

<

Дата> по факту задержания ФИО4, который 

<

Дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 114);

- протоколом наложения ареста на имущество ФИО4 – автомобиль «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№> (л.д. 122 – 124).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему государственным обвинителем обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участие в Специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, награждение государственными наградами, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки 

<

данные скрыты>.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Судом не усматривается оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, так как назначение иного вида наказания, чем обязательные работы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом срок дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает возможным установить 02 года.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде обязательных работ, положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не учитываются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статья 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№>, принадлежит ФИО3 

Согласно договора купли-продажи от 

<

Дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, транспортное средство «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№>, приобретено в собственность ФИО4. Как следует из пояснений последнего, данных им в судебном заседании, автомобиль действительно приобретен им по договору купли-продажи за 70000 рублей, фактически ему передан, и используется им с 

<

Дата>. Регистрационные действия в отношении транспортного средства им не совершены по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО4 использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№>, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 226.1 – 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ 21150», VIN: 

<

№>, в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным; протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 

<

№> об административном правонарушении; протокол 

<

№> личного досмотра; протокол 

<

№> досмотра транспортного средства; протокол 

<

№> о задержании транспортного средства; диск с видеозаписью от 30.06.2023 года, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин