Дело №

УИД 14RS0019-01-2024-001603-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 10 декабря 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. 09 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Серебряный Бор, район водохранилища, в виде столкновения транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужили действия водителя транспортного средства ЛАДА 2107, выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РВ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сумма ущерба составила 386 700 рублей, затраты по проведению оценки 15 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 470 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей. 

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, суду пояснила, что автомобиль приобретен ею на собственные средства, для последующей передачи сыну, который в день приобретения работал. 

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорт транспорта средства 

<

адрес> истцу ФИО5 принадлежит транспортное средство SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №

09 июля 2023 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный Бор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак №, вод управлением ФИО4

Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «ЛАДА 2107, государственный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся на встречу транспортом SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району № 18810014220001333713 по делу об административном правонарушении от 09 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу 20 июля 2023 года. 

Совершение водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует, в том числе, приложение к постановлению по делу об административно правонарушении № 18810014220001333713, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 июля 2023 года, и столкновение с транспортным средством SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО5 подтверждается материалами дела и со стороны лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании п. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810014220001333713 от 09 июля 2023 года транспортное средство ЛАДА 2107, государственный знак 

<

***>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 июля 2023 года продавец ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак № в пользу покупателя ФИО2 

Согласно ответа ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак №, по состоянию 25 августа 2023 года. В настоящее время, данное транспортное средство на регистрационном учете не числится. 

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 подтвердила, что она приобрела транспортное средство, которое предназначалось для подарка сыну ФИО6, однако, на регистрационный учет не поставила. Доверенность на управление транспортным средством ей в пользу ответчика ФИО6 не выдавалась. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак №, ФИО2, а также водителя ФИО6 была застрахована порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было. 

Таким образом, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика ФИО6, который не выдержал безопасный интервал с движущемся навстречу транспортным средством, под управлением истца ФИО5

Между тем, поскольку владельцем транспортного средства ЛАДА 2107, государственный знак №, ФИО2 гражданская ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, а доверенность, удостоверяющая право водителя ФИО6 на управление транспортом не выдавалась, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 09 августа 2023 года, произведенного экспертом техником в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, с образованием складок материала, разрывы, разрушение стекла; дверь задняя левая – деформация, с образованием складок материала, разрывы; боковина левая – деформация, вмятины; стойка «В» левая – деформация, изгиб; порог левый – деформация, обрыв накладки; бампер задний – обрыв креплений, трещина сквозная; подкрылок (локер) передний левый – обрыв, откол фрагментов; кузов – деформация, нарушение геометрии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 36-ЭТ/2024 от 15 ноября 2024 года следует, что методы, объем ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 446 700 рублей, ремонт транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2023 года, экономически нецелесообразен (ответ на вопросы № 4 и№ 5). 

Согласно ответов на вопросы № 1 и № 7, отраженных в выводах экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествующем дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2023 года, составляет 394 570 рублей, а стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 100 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее техническое образование, а также право на производство судебных экспертиз в вопросах исследования транспортных средств и стаж работы в области экспертизы с 2001 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, осмотра транспортного средства, а также на основании сравнительного и аналитического методов исследования. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение № 336-2023-ЭТ независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 386 700 рублей, так как в данном случае, экспертом не даны ответы на вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не определена рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5 превышает его рыночную стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а ремонт транспортного средства является нецелесообразным, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков (394 570 рублей – 66 100 рубля) в размере 328 470 рублей. 

Ответчик ФИО2, являясь лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшему участнику дорожно-транспортного средства, причиненный материальный ущерб, наступивший в результате действий посредством столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу, и выразившийся в повреждениях такому имуществу, не возместила.

В ходе судебного разбирательства со стороны ли, участвующих в деле, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом не установлено, иных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. 

При рассмотрении дела требования искового заявления о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере стороной ответчика ФИО2 не оспаривались и признаны последней в полном объеме. 

Ответчик вправе признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, является свободным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, в отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 15 000 рублей, по оплате экспертного заключения № 336-2023-ЭТ независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 0336 от 07 августа 2023 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

При этом в независимости от принятия судом представленного экспертного заключения и его оценки в ходе рассмотрения дела, не исключает несение истцом расходов по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению к ответчикам.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по гражданскому делу, и, которые суд признает необходимыми, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 6 685 рублей. 

Кроме того, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года обязанность по оплате, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, была возложена на ответчика ФИО2

Согласно заявления эксперта и счета на оплату № 37 от 20 ноября 2024 года стоимость проведенной автотехнической экспертизы транспортного средства SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак №, составила 35 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате произведенных экспертом работ, со стороны ответчика на день рассмотрения гражданского дела, не представлено, а, следовательно, расходы подлежащие выплате эксперту ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ИП ФИО7 подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в сумме 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 470 рублей, судебные расходы в размере 21 485 рублей, а всего 349 955 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН 

<

данные изъяты>, судебные расходы проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2024 года.