УИД 03RS0№...-55

дело №...

судья ФИО2

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-21240/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей:

ФИО9,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытка в виде восстановительных расходов в размере 516 700 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на адрес Республики Башкортостан, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управляющего автомашиной марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..., причинен материальный вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность ФИО8 застрахована в АО «ОСК».

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец не согласился с порядком возмещения, направил претензию, после отказа в удовлетворении которой обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате убытков, обратился в суд, указав, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» допущены нарушения по организации и оплате восстановительного ремонта и получении страхового возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно решению, объявленному в судебном заседании по окончании судебного разбирательства, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде восстановительных расходов в размере 516 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 342 156 рублей Взыскано с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15334 рублей.

Определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлены допущенные в решении Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата описки, а именно: «вместо взысканной суммы убытков в виде восстановительных расходов в размере 516 700 рублей, необходимо указать сумму 489 000 рублей, вместо суммы штрафа в размере 342 156 рублей, необходимо указать сумму 200 00 рублей, вместо взысканной суммы государственной пошлины в размере 15 334 рублей, необходимо указать 14 725 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указав, что суд первой инстанции исключил из расчета убытков сумму страхового возмещения, которую бы доплатил потерпевший в случае произведения восстановительного ремонта страховщиком, также судом неверно исчислена сумма штрафа.

С решением суда также не согласился представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, страховой организацией в полной мере выполнены обязанности, сумма страхового возмещения произведена в размере 400 000 рублей, взыскание в большем размере противоречит законодательству.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию резолютивной части изложены в части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части содержания выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указания на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, в силу части 5 статьи 198 и части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании при окончании разбирательства дела по существу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были соблюдены, при изучении материалов дела установлено, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует оглашенной резолютивной части решения в судебном заседании от дата.

Так, согласно резолютивной части объявленного в судебном заседании дата решения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 516 700 рублей, штраф в размере 342 156 рублей, а также определена ко взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 15 334 рублей.

В мотивированном решении, составленным дата, резолютивная часть изложена с указанием на взыскание убытка в размере 489000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 14725 рублей.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Спор по существу подлежит разрешению при настоящем апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что дата на адрес Республики Башкортостан, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управляющего автомашиной марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..., причинен материальный вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №....

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата имеется собственноручная запись ФИО8 о признании им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №..., ответственность ФИО8 застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №....

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из проведенного по поручению страховой организации независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 684 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 427 700 рублей.

дата страховой компанией принято решение по заявленному событию, оно признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения - в размере 400 000,00 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец обратился к независимому эксперту, ООО «Независимость» изготовлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 916 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 652 200 рублей.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в котором указал на несогласие с тем, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Письмом от дата страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в выплате убытков, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-12809/5010-003 от дата было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав это тем, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнила свое обязательство по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в суд с иском.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из данной нормы закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, данная обязанность не может быть заменена иным, хотя и установленным законом вариантом, по единоличному усмотрению страховщика. Данная позиция подробно изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование», в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему на праве собственности легковому автомобилю истца причинены повреждения, им предъявлено заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, оценив все обстоятельства страховщиком данный случай признан страховым, следовательно, согласно требованиям закона, страховщиком страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что им сделано не было. Поскольку право истца нарушено, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимость» №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 916 700 рублей; экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 684 300 рублей.

Участниками судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции несогласия с выводами данных экспертных заключений не выражено, в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции заключения экспертов стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, и стоимостью доплаты потерпевшим за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающим 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства экспертные заключения ООО «Независимость» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 684 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, следовательно доплата истца за ремонт составляет 284 300 рублей (684 300 – 400000), которую должен был понести истец в случае проведения ремонта на СТОА.

Поскольку статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок участия потерпевшего в доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае, если размер превышает установленную законом страховую сумму, исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная разница не может быть расценена как убыток и подлежит сторнированию.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 232 400 (916700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 284 300 рублей (денежная сумма, которую бы доплачивал сам потерпевший в случае произведения ремонта).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства, изменив способ исполнения обязательств.

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей страховое возмещение без учета износа х 50%).

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о необходимости исчисления штрафа от суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 684300 рублей (684300 х 50% = 342 150) отклоняется судебной коллегией, как ошибочная.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытка, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, заявленном истцом, не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 972 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №..., паспорт №...) убытки в виде восстановительных расходов в размере 232 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 972 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.