Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЗАО «З.И.С» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не являлся должностным лицом ЗАО «З.И.С», поскольку быль уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/17 он обжаловал в апелляционном порядке. Имущества, принадлежащего ЗАО «З.И.С» на территории земельного участка нет; находящиеся на территории транспортные средства не востребованы владельцами. Кроме того, на земельном участке находятся невостребованные остановочные комплексы, составляющие имущество города Сургута. Перечисленное невостребованное имущество предприятие охраняет от разграбления, при этом его коммерческая деятельность не ведется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является одним из трех учредителей ЗАО «З.И.С». Решение общего собрания учредителей ЗАО об исключении его из числа учредителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ЗАО с должности генерального директора, однако документы в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре не подавались, так как для этого необходимо провести общее собрание учредителей, а этого сделать не удалось. Не отрицал, что зеемльнй участок, указанный в решении арбитражного суда до настоящего времени не освобожден, поскольку на нем расположено движимое имущество, которое является невостребованным, но ЗАО «З.И.С» обязано его охранять по договору с УМВД России по г.Сургуту. Считает, что не мог быть привлечен к административной ответственности в период приостановления исполнения судебного акта, установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/17 были удовлетворены исковые требования Администрации города Сургута, постановлено: обязать закрытое акционерное общество «З.И.С» освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 19 301 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ранее по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от всех находящихся на нем движимых вещей и передать его по акту приема передачи Администрации города Сургута в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. По данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по г.Сургут УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31-32)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должник был предупрежден о привлечении его должностных лиц к ответственности за неисполнение судебного акта, а также о том, что в соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для должника и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в предупреждении об уголовной ответственности ФИО1 собственноручно именовал себя как генеральный директор ЗАО «З.И.С».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «З.И.С» судебным приставом-исполнителем было выдвинуто требование в 7-дневный срок исполнить требование исполнительного документа и освободить вышеназванный земельный участок. Одновременно должник был предупрежден о том, что неисполнение требования неимущественного характера. содержащегося в исполнительном документе в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ. Требование было прочитано ФИО1 вслух в присутствии понятых (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «З.И.С» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.20-22).

Постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости в 10-дневный срок освободить земельный участок (л.д.19-22).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что на территории земельного участка остались транспортные средства, собственник которых не установлен, и предприятие ЗАО «З.И.С» несет их охрану (л.д.26).

Материалами дела, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании объективно подтверждается, что в 10-дневный срок требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, и земельный участок должником ЗАО «З.И.С» не был освобожден. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ЗАО «З.И.С» ФИО1 протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными судебном заседании оригиналами исполнительного производства, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «З.И.С» исполнительского сбора; постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «З.И.С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 как должностного лица ЗАО «З.И.С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлся должностным лицом ЗАО «З.И.С», поскольку быль уволен ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно упомянутым выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 значился генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «З.И.С». Согласно представленной по запросу суда информации из Инспекции ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, ФИО1 продолжает значиться руководителем ЗАО, и документы на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «З.И.С», в адрес Инспекции не поступали. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

В то же время, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся учредителем и руководителем ЗАО «З.И.С», и доказательств возложения обязанностей руководителя ЗАО на другое лицо не представлено, он был обоснованно признан субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными как основанные не неверном толковании норм материального права.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды мер принудительного исполнения перечислены в ч.3 ст.68 Закона. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение виновного в совершении правонарушения лица к административной ответственности к мерам принудительного исполнения не относится и регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку связано не с исполнением судебного акта, а с установлением состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес должника требований об исполнении судебного акта, должником ЗАО «З.И.С» не обжаловались. Указанные действия были выполнены до вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда не вступило в законную силу, к немедленному исполнению в части приостановления исполнения судебного акта оно не приводилось.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе его объективная сторона на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности объективно имели место и правильно были установлены должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.В. Бурлуцкий