Судья Петрушенко Г.В. Дело №22-2338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

16 мая 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Подлас Н.А., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 Авезу оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего на 84 суток, то есть до 06.06.2025. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве отдела дознания МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело № 12501050023000172, возбужденное 08.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1

14.03.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

15.03.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке всего на 54 суток, то есть до 07.05.2025. 

20.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. 

26.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, уполномоченным на то должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 06.06.2025. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.04.2025, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего на 84 суток, то есть до 06.06.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда и дознавателя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Не согласна с тем, что суд в обосновании возможности ФИО1 скрыться от суда и дознания, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку указание деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а также, что суд сослался на мнение потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 никаких попыток оказать давление на него в период со дня встречи с ним и до задержания не предпринимал, с ним не встречался и не звонил ему. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, органом дознания не представлено. Суд не учел, и не дал надлежащую оценку личности обвиняемого и его поведение до и после задержания, который по вызову следователя явился добровольно, в ходе допроса дал исчерпывающие показания по предъявленному обвинению, сотрудничает со следствием, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном специальной военной операции, получил тяжелое ранение и нуждается в реабилитации. Обращает внимание на то, что в настоящее время дознание по делу завершено, выполнена ст. 217 УПК РФ. Полагает, что в отношении ФИО10 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий. Просит постановление Шкотовского районного суда от 29.04.2025 в отношении ФИО1 изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести с угрозой применения насилия, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы; данных о личности обвиняемого, который имеет место регистрации на территории г.Большой Камень, холост, характеристику по месту жительства, состояние здоровья, и пришел к вывод о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. 

Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается доводов адвоката о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в обжалуемом постановлении суда. 

Принимая решение о мере пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: характеристики по месту жительства и работы, то что он является ветераном специальной военной операции, обоснованно посчитав их, не являющимися безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для их переоценки, не имеется. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также должным образом предупредить невозможность оказать воздействие на участников уголовного суда производства. 

Окончание производства следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не свидетельствуют об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствие у ФИО1 намерений скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия, со ссылкой на то, что он не скрывался от следствия до его задержания, дает показания, расцениваются судом как несостоятельные. До момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду не представлено, как и не представлено документов о невозможности получения ФИО6 соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным ему диагнозам. 

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отсутствием таких нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года о продлении ФИО1 ФИО11 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой М.С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова