Дело № 2-2374/2019

27RS0003-01-2019-004263-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление о расторжении договора, с приложением всех необходимых документов. На момент обращения с исковым заявлением возвращена не была. Полагает, что сложившаяся ситуация нарушает права истца. Принимая во внимание, что истец является гражданином РФ, не планировал выезд за пределы РФ, не находился за пределами РФ, не получал за пределами РФ какой-либо медицинской помощи, с заявлением о возврате страховой премии обратился в установленные сроки, страховая премия подлежит возврату. Считает правомерным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 5 000 рублей. Для защиты интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг. Всего по договору было оплачено 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» основной долг: страховая премия по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 113 867 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу. 

Истец ФИО3 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 759 111 рублей на срок 60 месяцев под 12 % годовых.

Одновременно ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж №, по условиям которого страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность застрахованного, а по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации, страховая премия 113 867 рублей, в том числе: премия по страхованию от несчастных случаев: по рискам 1.1 и 1.2 в сумме 2 505 рублей; по риску 1.3 в сумме 3 188 рублей, страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж: по риску 2.1.1 в сумме 47 596 рублей; по риску 2.1.2 в сумме 60 577 рублей.

Сумма в размере 113 867 рублей по договору № оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования выезжающих за рубеж и возврате страховой премии.

В соответствии с п.7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) № 174, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.04.2017 № 142, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования после начала срока страхования по всем рисках кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдачи визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующих законодательством РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате страховой премии в части объекта страхования от несчастных случаев в сумме 5 693 рублей, о чем составлено распоряжение на возврат страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рискам 1.1, 1.2. в сумме 2 505 рублей; по риску 1.3 в сумме 3 188 рублей, денежные средства в размере 5 693 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № переведены ФИО3

В соответствии со ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.8 ст.4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования в числе прочего допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пп.1-3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Положения пп.1-3 ст.4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат перечень объектов страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, а также медицинского страхования.

Согласно п.3 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п.8 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, в целях исполнения требований Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, если такое удержание предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания еетаковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, уплаченная истцом страховая премия, за вычетом возвращенной 31.01.2019 части в размере 5 693 рублей, т.е. в сумме 108 174 рублей (113 867 рублей - 5 693 рублей), подлежит возврату.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего (108 174 рублей + 3 000 рублей), что составляет 55 587 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (108 174 рублей) в размере 3 363 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 страховую премию в размере 108 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Федореев