Судья Дитюк А.Б. дело № 22-2667/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Верхоглядова А.В., предоставившего удостоверение № 580 и ордер № 660 от 15.11.2023г. (защита К, З.), 

защитника адвоката Перситской Т.Б., предоставившего удостоверение № 1153 и ордер № 250 от 15.11.2023г. (защита Х)., 

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 3003 от 14.11.2023г. (защита Н), 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перельмана А.А. в интересах Н на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н., а также по апелляционным жалобам адвоката Перситской Т.Б. в интересах осужденного Х, адвоката Верхоглядова А.В. в интересах осужденного К и З, на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года, которым

Х, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

З, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Постановлено освободить Х и З. от отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х и З отменена. 

К, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено К наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Постановлено освободить К от отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении К отменена. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью. Постановлено освободить законного представителя подсудимого Н. – Т от уплаты процессуальных издержек.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года Х, К признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, по событию преступления, связанного с незаконной охотой на медведицу. 

К и З признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, по событию преступления, связанного с незаконной охотой на двух медвежат. 

Преступления совершены (дата) и (дата) в дневное время на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Перельман А.А. в интересах подсудимого Н., считая постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении Н оправдательный приговор. 

Указывает, что доводы суда несостоятельные, судебное следствие проведено не объективно, второпях, не тщательно, без учета необходимости скрупулёзного изучения всех доказательств и аргументов, приведенных защитой. 

Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Его подзащитный в ходе судебного заседания вину не признавал в полном объеме, давал показания, которые были подтверждены допрошенным в судебном заседании подсудимым К 

Кроме того, в ходе следствия по ходатайствам защиты, протокол изъятия оружия у Н от 03.05.2017г., оформленный участковым Ш, протокол осмотра охотничьего нарезного ружья 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу указанного выше ружья, были признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, сделав выводы о виновности Н., суд грубо нарушил правила оценки доказательств, по критериям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности, их достаточности, в нарушении ст.88 УПК РФ. 

Кроме того, признавая Н. виновным, как и других подсудимых, суд проигнорировал то обстоятельство, что подсудимые добыли медведицу и двух медвежат-погодков, охотясь на территории (адрес) и основываясь на принятом обычае, традиции. При этом, согласно федеральному законодательству, на которое ссылалась защиты, ТТП является вся территория (адрес). 

Таким образом, Н., равно как и остальные подсудимые, в принципе не являются субъектами ст.258 УК РФ и должны быть оправданы судом. 

Защитник считает, что в ходе судебного следствия факт незаконной охоты Н доказан не был, а указанные сомнения в виновности его подзащитного не были устранены в ходе судебного заседания. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Верхоглядов А.В. в интересах осужденных К, З указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, грубое нарушение УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. 

В частности, во вводной части приговора судом неверно указаны устанавливающие данные подсудимых Х, З. и К, а именно места их проживания. Отмечает, что все они проживают на разных родовых угодьях, согласно версии обвинения, они прибыли на 

<

данные изъяты> по просьбе С., чтобы помочь ему в связи с нападением медведя на подростка Б 

В описательной части приговора суд совершенно исключил из приговора информацию о том, что началом всех исследуемых событий послужило нападение медведя на подростка Б., который получил телесные повреждения в виде двух рваных скальпированных ран затылочной области головы и раны в области спины, и длительное время находился на лечении в стационаре. 

В описательно-мотивировочной части приговора, где судом описываются предполагаемые виновные действия подсудимых, указано, что Х произвел не менее двух выстрелов в медведицу из гладкоствольного охотничьего ружья. При этом совершенно очевидно, что Х в медведицу не стрелял. Он отрицал данный факт, как и отрицали его и Н. и К, других свидетелей при этом не было. 

В приговоре вообще нет ссылки на какие-либо доказательства того, что Х вообще стрелял, оружие, которое находилось при нем, предметом баллистической экспертизы не являлось и не исследовалось. 

Кроме того, суд противоречиво описывает показания Х в той их части, что изначально все подсудимые слезли со снегоходов и проследовали к группе деревьев, под которыми, по их мнению, находился медведь, и когда медведица, наконец-то выскочила, и попыталась схватить собаку, Н произвел в нее пять выстрелов из карабина, уже сидя при этом на своем снегоходе. Защитнику непонятно, как Н оказался на снегоходе, который был оставлен в стороне от места добычи медведя. 

При обоснованности виновности подсудимых, суд в приговоре сослался на показания умершего в период рассмотрения уголовного дела Н в качестве свидетеля, указав, что данные показания якобы оглашались в ином составе суда. При этом судом совершенно не были приняты во внимание и оценены показания Н., которые тот дал непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и это были единственные его показания, которые оглашались в судебном заседании, в связи со смертью последнего. 

Защитник обращает внимание на то, что судом не обосновано, по какой причине суд взял за основу именно показания Н в качестве свидетеля, с которыми последний не согласился и сообщил, что он таких показаний на стадии дознания не давал.

Данные показания Н были получены с нарушением, поскольку тот давал их в отсутствие адвоката и без участия переводчика. 

Кроме того, показания Н в качестве свидетеля, на которые ссылается суд в приговоре, во время судебного заседания не оглашались, и таким образом не исследовались. 

Кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на показания представителя потерпевшего Ф, приходит к противоречивым взаимоисключающим выводам. 

Представитель потерпевшего утверждает, что К и З нарушили законодательство об охоте, поскольку охотились на чужих родовых угодьях, которые являются территорией традиционного природопользования. Однако установлено что две особи медведей были добыты на угодьях 

<

данные изъяты> которые принадлежат К и Н. Тогда не понятно, почему в этой части К привлекается судом к уголовной ответственности за охоту на своих угодьях, фактически за разрешенную охоту. 

Противоречивы в приговоре и выводы суда о том, что добыча медведей производилась подсудимыми исключительно с корыстной целью, с целью извлечения материальной выгоды, а также не с целью осуществления традиционного природопользования. 

В приговоре не приведено ни одного доказательства наличия корысти и материальной выгоды, которую якобы получили подсудимые от добычи особей медведей. 

Формулировка суда о желании подсудимых наступления общественно-опасных экологических последствий, ничем не подтверждена. Нет ни одного документа в материалах дела, подтверждавших наступление хоть каких-нибудь общественно-опасных экологических последствий, наступивших в результате действий подсудимых. 

Помимо всего, судом в приговоре в подтверждение предполагаемой виновности подсудимых, приводится формулировка «нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах». 

Суд, не вникая в суть законодательства, приводит данную формулировку, не задумывается о том, что территории традиционного природопользования не являются охотничьими угодьями, а все подсудимые являются представителями народа ханты, и, проживая на указанных территориях, осуществляют традиционное природопользование, то есть действуют в рамках закона. При этом использование механических транспортных средств - снегоходов, существенно облегчает им жизнь. 

Суд в приговоре не отразил ряд существенных для дела обстоятельств, в частности свидетель С показал, что медведь напал на его внука Б и ранил его. Это говорит о том, что медведь опасен для находящихся на прилегающей территории людей и оленей. Традиционно медведя, напавшего на человека, надо убить. С пояснил, что медведь-шатун опасен, и его можно и нужно убить, независимо от того, на чьих он находится угодьях. С не знал, на чьих угодьях был добыт медведь. 

С также показал, что его второй внук В на месте, где находилась берлога, и на месте, где были добыты медведица и пестуны, не был. 

Однако в приговоре судом приведен протокол проверки показаний от 01.01.2018г. на месте свидетеля В., где он показывает местонахождение берлоги в 

<

данные изъяты> западнее дома С и указывает на место отстрела пестунов. 

При этом из показаний В следует, что о произошедшем нападении медведя ему стало известно от других лиц и он в это время находился в (адрес), это отражено в приговоре. Таким образом, на месте нахождения берлоги и месте, где были отстреляны пестуны, он не был, как и не был на родовых угодьях, когда происходили события, изложенные в приговоре. 

Ссылка суда на проверку показаний с участием В безосновательна. 

Кроме того, показания Б приведены судом почти в полном объеме, при этом последствия от нападения медведя приуменьшены. Но суд почему-то игнорирует выписной эпикриз, согласно которого у последнего имеется на голове скальпированные рваные раны с венозным кровотечением, а также рана и многочисленные повреждения на спине. 

Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между Н. и Х как раз доказывает, что С пригласил соседей по угодьям для того, чтобы они помогли ему решить проблему с медведем-шатуном, поскольку он представлял опасность как для родовых угодий С., так и для угодий Н и К 

Суд не принял во внимание показания подсудимых о том, что участковым Ш были фактически сфальсифицированы документы, подтверждающие изъятие у подсудимых оружия, и что понятые при этом не участвовали. Именно по этой причине Ш является лицом заинтересованным, и к его показаниям необходимо относиться критически. 

Суд же подошёл к этому вопросу половинчато, он исключил из числа доказательств акты изъятия оружия, само оружие, и протоколы осмотра оружия. 

При этом показания Ш о якобы имевшем место участии понятых Г и Ц при изъятии оружия у подсудимых признал достоверным. При том, что в судебном заседании ни один из них ничего по обстоятельствам участия в изъятии оружия подтвердить не смог. 

В приговоре показания представителя подсудимого Т. супруги Н., приведены не в полном объеме, из них исключены и не нашли своего отражения в приговоре показания о том, что участковый уполномоченный Ш изъял охотничье оружие карабин у Н., на территории (номер) родовых угодий. При этом, участковый приехал один, без понятых, и никаких документов при изъятии оружия не составлял. Понятых Г и Ц при изъятии оружия не было, а значит и изъятие оружия нельзя признать законным. Судом данное существенное обстоятельство в приговоре не было отражено. 

Судом в качестве доказательств приведены показания специалиста Р, который производил осмотр трех шкур медведей, замеры ширины передних лап. При этом судом безосновательно были приведены выводы о том, что животные были отстреляны из нарезного оружия, поскольку в шкуре обнаружены сквозные отверстия. 

Подобного рода вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку, во-первых, из нарезного оружия была отстреляна только медведица, а медведи-пестуны из гладкоствольного оружия, и во вторых, никакого баллистического исследования отверстий на осматриваемых шкурах не производилось. 

Вывод суд о том, что сквозные отверстия возникли в результате отстрела из нарезного оружия является не более, чем предположением суда, поскольку специалист Р таких выводов не делал. 

Кроме того, судом приведены в качестве обоснованности вины подсудимых правовые доводы Р и его комментарии п.5 ст.1 ФЗ № 209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», п.3 ст.11 Закона ХМАО-Югры «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре», постановление Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012г., ст.48 ФЗ от 24.07.2009г. № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

При этом Р был привлечен в качестве специалиста для определения всего лишь вида и возраста осматриваемых шкур животных, в его компетенцию не входило толкование законодательства. 

Защитник обращает внимание на то, что в приговоре суд совершенно не отразил анализ законодательства, представленного защитой, но сослался на правовые выводы специалиста Р, не обладающего специальными познаниями. 

Кроме того, суд, опираясь на показания специалиста Е, который рассуждал, как теоритически должны были поступить подсудимые в случае нападения медведя на человека, пришел к выводу, что стороной защиты и подсудимыми не доказана опасность нападения медведя. Но, во-первых, подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, во-вторых, нападения медведя на Б. однозначно имело место, с самыми серьезными последствиями. 

Кроме того, судом в качестве доказательств виновности подсудимых приведены показания К, которые получены на стадии предварительного следствия, однако, на стадии судебного разбирательства, после допроса подсудимого К указанные судом показания не оглашались, и таким образом в судебном заседании не были исследованы. 

Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, подсудимых оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Перситская Т.Б., в интересах осужденного Х указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что во вводной части приговора указаны данные Х, которые не соответствуют действительным сведениям и являются значимыми для разрешения приговора, а именно, Х никогда не проживал на ТТП 

<

данные изъяты>. 

Судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы защиты о том, что место преступления установлено неверно. 

Суд не привел доводов и вообще умолчал о показаниях свидетеля Т о том, что изъятие оружия происходило у Х Ш в отсутствии понятых и более того, она пояснила, что Х не владеет русским языком и не понимал, что происходит. 

Защитник ссылается на показания свидетеля С. в судебном заседании о происходящих событиях, который русский язык не понимает, оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования, не производилось. 

Свидетель Б в суде также подтвердил, как всё происходило, как на него напал медведь, приобщил выписной эпикриз, в котором указано на наличие в волосистой части головы рваных ран, а также наличие рваных ран в области спины левой лопатки, раны кровоточат. 

Защита считает версию обвинения надуманной и не имеющей под собой законных оснований, указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Х является по национальности ханты, и по праву своего рождения наделен особым правом на использование объектов животного мира, поскольку для лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера вне зависимости от их фактической и юридической способности, пользование объектами животного мира выступает основой его традиционного жизнеобеспечения в рамках традиционного образа жизни, в силу ч.1 ст.3 ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ…». Особое право предусматривает и право защиты его исконной среды обитания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что медведица, внезапно поднявшись из берлоги, напала на подростка Б и причинила ему телесные повреждения. 

По версии обвинения дата совершения охоты установлена 26 марта 2017 года. Допрошенный в суде специалист У, пояснил, что медведь, пробуждённый ранее срока, становится опасным, ищет пищу, и может напасть на человека, оленей, собак. 

Обвинением в материалах дела намерено замалчивался тот факт, что медведица, поднятая из берлоги случайно, причинила телесные повреждения человеку, и стала опасной для человека. 

Об укладе жизни народов ханты, их обычаев относительно медведя, и об опасности медведицы, подтверждает и допрошенный в суде специалист А. 

Защитник обращает внимание на то, что у ханты существует общее фамильное, так как они проживают одной семьей, и при возникновении опасности семья (община) помогает другим членам общины. Отмечает, что образ жизни подсудимого Х является традиционным образом жизни народов ханты, основным видом деятельности которого является охота, рыбалка, сбор дикоросов, занятие традиционным промыслом. Проживает Х в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, что доказано стороной защиты. 

Защитник обращается к показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Ф, которая пояснила, что у Х охотничий билет с особой отметкой, о разрешении неограниченной охоты, так как ханты имеют приоритетное право на пользование животным миром, могут в любое время добывать ресурсы, даже в закрытые сроки для личного употребления в границах своего ТТП. Согласно порядка выдачи охотничьих билетов, билеты выданы были З., Х, Н. в 2012 году, К в 2014 году, с соответствующей отметкой в билете. 

Таким образом, Х мог свободно, без каких-либо разрешений производить охоту без специальных сроков, для личного потребления. 

По версии обвинения Х произвел охоту на бурого медведя вне пределов своего ТТП. 

Защитник обращается к протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2017г., с учётом которого обвинением установлено место убийства медведицы - 11 км от места убийства медвежат.

Обратившись с вопросом о принадлежности указанной местности в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО, установлено, что точка расположения места убийства медведицы расположена в координатах, на родовых угольях, принадлежащих С. Таким образом, место совершенного деяния, как минимум не установлено, и как максимум, установлено неверно. 

Также защитник считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании В пояснил, что свидетелем по делу он не является, так как не принимал участия в охоте, и знает только со слов Б, который также участия в охоте не принимал. 

Согласно обычаев народов ханты, старшего нужно уважать и слушать, С является старшим. Медведица поднялась на его угодьях, и он, будучи в возрасте 73 лет, физически не мог принять участия в охоте на медведя, он обратился к младшим: Х и К, тем самым по своим обычаях делегировал свои права, будучи на своей земле. Согласно письма Департамента недропользования о том, кто проживает на угодьях, установлено, что старшие С., 

<

данные изъяты> г.р. и Ж., 

<

данные изъяты> г.р., остальные 

<

данные изъяты> г.р. и моложе. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Я по обычаям хантов пояснить не смог, пояснил, что если границы ТТП сопрягаются, то это отдельные ТТП со своими границами, ТТП регистрируется реестром, реестр не является нормативным правовым актом, а лишь создан во исполнение 145 закона, по границам ТТП пояснить ничего не смог.

Защита критически относится к показаниям указанного специалиста, который лишь выразил свое видение правового вопроса, что запрещено законом. Правовые вопросы вправе разрешать только суд. 

Специалист И в судебном заседании пояснил, что добыча медведей ведется с целью только когда он опасен, другого нет. И только лишь сами ханты знают, где проходят их границы, они имеют годами наработанные методы их определения. 

Кроме того, доводы обвинения о том, что подсудимые выслеживали медведя на Буранах, не нашли своего подтверждения. 

Подсудимые З. и К в судебном заседании, и оглашенные показания Н, пояснили, что на Буранах по этому бурелому не проехать, а Х поехал за собакой, потому что медведя они пытались выманить, но тот не выходил. Они его не видели, предполагали, что он где-то в этом лесу. Пока Х ездил, они перекусили, после этого одели лыжи-подволоки, и пошли на лыжах к островку леса, взяв с собой собаку. К замешкался, крепления лыж у него были маленькие, а потом он услышал несколько выстрелов из карабина. У Н был карабин и стрелял он. 

Относительно крупного ущерба причиненного в результате действий подсудимых защитник утверждает, что расчет произведен неверно, содержит арифметические ошибки, не соответствует методике расчета и не может быть принят судом. 

Что касаемо умысла на совершение преступления, защитник отмечает, как верно установлено органами следствия и не оспаривается сторонами, добытого медведя ханты съели, то есть определить каков характер полученной выгоды, просто не подлежит ни установлению, ни описанию. 

Относительно группы лиц по предварительному сговору защитник указывает, что согласно реестра на ТТП 

<

данные изъяты> проживает С, 

<

данные изъяты> г.р, Ж 

<

данные изъяты> г.р. и Б, 

<

данные изъяты> г.р., В., 

<

данные изъяты> г.р., и в ситуации, когда они не способны в силу разных причин (болезни, немощи, возраста и других затруднений, а также с учетом традиций северных народов…) они могут прибегнуть к помощи своих родственников и других граждан, наделённых правом осуществлять традиционную охоту. 

В судебном заседании установлено, что все подсудимые обсуждали поведение медведя, поднятого из берлоги, каких-либо действий на слаженный характер участников не усматривается, и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, в силу того, что в его действиях не содержится состав преступления. Именно С., хант в возрасте 

<

данные изъяты> лет, в силу своего пожилого возраста, попросил, делегировал свое право на традиционную охоту своим родственникам, что не запрещено законом и это никак не может являться группой лиц по предварительному сговору. 

И как следует из Федерального закона № 49 «О Территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера…», родовые угодья являются частью территории традиционного пользования, таким образом, версия обвинения, что родовые угодья, которые для удобства названы ТТП, и им присвоены цифровые обозначения (например ТТП-31, ТТП-12 и т.д.), согласно федеральному законодательству являются лишь частью территорий традиционного природопользования. 

Указанный федеральный закон четко определил, что родовые угодья, которые образованы на уровне регионального законодательства, это всего лишь часть ТТП, и это понятие распространяется на всю территорию муниципального (адрес), которая полностью и является ТТП, а родовые угодья это только часть ТТП. Буквальная трактовка аббревиатуры ТТП-

<

данные изъяты>, ТТП-

<

данные изъяты>, обозначающих родовые угодья и их нумерацию, противоречит понятию ТТП, используемому в Федеральном законе, и не может подменять его. Иначе нужно было издавать отдельный Федеральный закон, под каждое родовое угодье. 

Таким образом, просьба С о добыче опасного животного (медведицы) и пестунов, обращенная к Н., З., К и Х, имела под собой законные основания, которые отражены в Правилах охоты, а также основаны на обычаях народа ханты. 

Защитник отмечает, что использование механических транспортных средств для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения, не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований, могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. 

Медведи-шатуны являются исключительно опасными зверями, и охота на них была связана с крайней необходимостью, с защитой жизни и здоровья людей. Поднятый из спячки медведь опасен вдвойне и отстрел такого животного не производится в одиночку, участие в отстреле шатуна группы охотников продиктовано вековым опытом охоты, а также рекомендовано профессиональными охотниками. Групповая охота предусмотрена действующим законодательством и обычаями народов ханты. Отдельно защитник отмечает, что медведь для народа ханты культовое животное и его добыча связана с древними обрядами и обычаями. 

Кроме того, законодательством предусмотрены исключения их правил охоты на медведей, если имеется опасность для людей. В этом случае, при осуществлении традиционного природопользования, в качестве исключения, разрешена охота даже на животных, внесенных в Красную книгу. 

В противоречие версии обвинения, защитник указывает, что на снегоходах З., Н., К и Х лишь проследовали к месту охоты. Выслеживание, и отстрел животных производился с лыж, и таким образом, правила охоты нарушены не были. Известно, что медведь очень осторожный и хитрый хищник, и утверждение обвинения о том, что его можно выследить со снегохода, является надуманным и дилетантским. 

Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, подсудимых оправдать. 

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Верхоглядов А.В., Перситская Т.Б., Черняков И.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены не верно.

Согласно приговора, судом установлено, что Н., Х, К, (дата) совершили в группе лиц по предварительному сговору незаконную охоту, добыв тушу особи бурого медведя, причинив ущерб на сумму 90 000 рублей, являющийся крупным ущербом.

Судом установлено, что Н., Х, К, (дата), находясь в избе принадлежащей С., расположенной на территории традиционного природопользования 

<

данные изъяты> в (адрес)-Югры, из корыстных побуждений, не преследуя цели направленной на ведение традиционного образа жизни, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу одной особи бурого медведя, находящегося в состоянии естественной свободы.

После чего, Н., Х, К, в нарушение требований действующего на территории РФ законодательства, в целях реализации совместного преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение ущерба животному миру, предвидя и желая наступления общественно-опасных экологических последствий, добыли одну особь бурого медведя.

Кроме того, З. и К (дата) совершили незаконную охоту, добыв две туши особи бурого медведя, причинив ущерб на сумму 180 000 рублей, являющийся крупным ущербом.

Судом установлено, что (дата), в утреннее время, К и З., находясь в неустановленном месте около берлоги в лесном массиве, расположенном на территории традиционного природопользования 

<

данные изъяты> в (адрес), принадлежащей С., обнаружив следы особей медведей, из корыстных побуждений, не преследуя цели направленной на ведение традиционного образа жизни, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего употребления мяса бурого медведя в пищу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу особей бурого медведя, находящегося в состоянии естественной свободы.

После чего, К и З., в нарушение требований действующего на территории Российской Федерации законодательства, в целях реализации совместного преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение ущерба животному миру, предвидя и желая наступления общественно-опасных экологических последствий, добыли две особи бурого медведя по одной каждый.

Судом апелляционной инстанции установлено, что описательная часть приговора не содержит указания на факт и не изложены обстоятельства нападения медведя на Б.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ подлежали проверке доказательства виновности З., Х, К, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложив в приговоре показания осужденных Х, З., К, а также показания свидетелей: Б., Ч., С, о том, что охоте на медведя предшествовало нападение медведя на Б. и нанесения ему медведем телесных повреждений, в результате чего, Б был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил длительное лечение, что следует из выписного эпикриза из истории болезни (номер), о прохождении Б лечения в медицинском учреждении с 25.03.2017г. по 06.04.2017г., где у него зафиксированы повреждения на голове в виде двух скальпированных рваных ран в затылочной области размерами 9,0 х 4,0 см и 7,0 см, сопровождающиеся венозным кровотечением, а также раны и множественные ссадины в области спины, суд не указал в приговоре об установлении данных обстоятельств дела, предшествовавших событиям, установленным судом и изложенным в описательной части приговора. То есть, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не в полном виде изложены в приговоре.

Следовательно, описательная часть не содержит описания всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для выводов суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при установлении обстоятельств дела, при оценке показаний осужденных и свидетелей, являющихся представителями коренного малочисленного народа – ханты, территориального определения мест проживания и мест происшествий, определении права на охоту, права на безопасную жизнедеятельность, умысла осужденных на совершение преступления, виновности осужденных, судом первой инстанции не учтены положения законодательства Российской Федерации о малочисленных народах, об основах традиционного жизнеобеспечения в рамках традиционного образа жизни.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 21-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина *, определена правовая позиция, касающаяся коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющих традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, дан анализ законодательства, касающегося коренных малочисленных народов:

Конкретизируя статью 69 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель определил, что коренными малочисленными народами Российской Федерации признаются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы;

Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"), согласно которого, под традиционным образом жизни малочисленных народов понимается исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований, а под исконной средой обитания малочисленных народов - исторически сложившийся ареал, в пределах которого малочисленные народы осуществляют культурную и бытовую жизнедеятельность и который влияет на их самоидентификацию, образ жизни (пункты 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации").

(Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 2014 года N 296 "О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации");

Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как нормативный правовой акт общего действия, регулируя отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закрепил в числе принципов данного регулирования учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и предусмотрел охоту в целях обеспечения ведения ведением традиционного образа жизни, традиционной хозяйственной деятельности и промыслов, в частности права, связанные с природопользованием (охотой, рыболовством и т.д.), учитывая при этом специфику их жизнеобеспечения и социальной организации и гарантируя сохранение основы их самобытности;

Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", являющимся базовым законодательным актом в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, предусмотрено, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации могут быть образованы по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому признакам, организуются на добровольной основе по инициативе лиц, относящихся к малочисленным народам, достигших возраста 18 лет.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Х, Н., З., такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем, приговор в отношении Х, З., К, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В связи с отменой приговора в отношении Х, З., К, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н также подлежит отмене, учитывая допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона. 

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести судебное решение с проверкой и оценкой доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года в отношении Х, З, К, и постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.