Судья Залугин С.В. дело № 22-4112/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шамкова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно от отбытия наказания в виде лишения свободы с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня; 

постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из Минераловодского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ СК от наказания в виде ограничения свободы, 

осужден по: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 не соглашается с принятым решением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует собственное описание преступного деяния, приговор дословно воспроизводит обвинительное заключение, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что суд не привёл мотивы, по которым отверг доказательства защиты, нарушив ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы смягчающие обстоятельства, подтверждённые медицинскими и социальными документами (уход за инвалидом I группы, состояние здоровья родственника). Полагает, что суд первой инстанции признал рецидив по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, хотя непогашенная судимость образует специальный субъект этого преступления, что прямо запрещено ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует императиву ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как при рецидиве оно должно быть не менее 1/3 максимума лишения свободы. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании участвующий прокурор, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит собственного описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Фактически суд первой инстанции в приговоре дословно воспроизвел обвинительное заключение, переписав описание преступных деяний из процессуального документа органа предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и свидетельствует о формальном подходе к оценке доказательств.

Данное нарушение является существенным и невосполнимым в суде апелляционной инстанции, поскольку не позволяет установить, к каким выводам пришел суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, какие именно обстоятельства совершения преступлений он признал установленными и доказанными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья родственника, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, нуждающихся в постоянном уходе, и другие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения из ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» о том, что у родственника ФИО1 – ФИО8 имеется колото-резаное ранение и он проходит лечение. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены сведения из пенсионного фонда и социального страхования РФ, подтверждающие, что ФИО1 осуществляет уход за инвали

<

адрес> группы.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания никак не мотивировал непринятие во внимание данных обстоятельств, как и свое решение в этой части, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд вопреки требованиям, предъявляемым к приговору уголовно-процессуальным законом, назначил вид и размер наказания ФИО1 не только в резолютивной части, но и в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора привести собственное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указать мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом установить и оценить все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно применить требования уголовного закона при назначении наказания, и разрешить уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие у него непогашенных судимостей, а также то обстоятельство, что уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий