Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф. 

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Бронниковой В.Е., предоставившей ордер № 5068 от 01.12.2023 года и удостоверение № 990 от 16.10.2007 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Пенкина Е.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2019 года Мысковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

18 июля 2019 года Новокузнецким районным судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (15 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 21 мая 2020 года по отбытию наказания;

18 августа 2021 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Мысковского городского суда от 21 декабря 2021 года направлен в колонию-поселение под конвоем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок исчисли с 20 декабря 2021 года

15 ноября 2021 года Мысковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

15 июня 2022 года Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 августа 2021 года и от 15 ноября 2021 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбывание с колонии-поселении, освободился 8 августа 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Мысковского городского суда от 15 июня 2022 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима, срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что на иждивении находятся трое 

<

данные изъяты> детей, которые находятся на полном его обеспечении, кроме того, его супруга не работает и ей будет тяжело воспитывать детей. Он активно сотрудничал со следствием, имеет плохое 

<

данные изъяты> Полагает что судом не учено что им совершено преступление небольшой тяжести и то, что он намеревался принять участие в специальной военной операции. Просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин Е.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначил суровое наказание. Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подзащитного после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Защита считает, что для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствием тяжких последствий возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении троих 

<

данные изъяты> детей, ненадлежащее 

<

данные изъяты>, занятость общественно полезных трудом, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено его намерение принять участие в специальной военной операции, являются необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не представлены документы подтверждающие намерение ФИО1 принять участие в специальной военной операции, более того, само по себе намерение не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, более того указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих предусмотренных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны в описательно - мотивировочной части приговора и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении ФИО1 наказания, - не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения самого строго основного вида наказания в виде лишения свободы, которое определил исполнять реально, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, и считает выводы суда о невозможности исправления последнего без реального исполнения наказания должным образом мотивированными и соглашается с ними, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, так как указанное не сможет обеспечить исправление осужденно. 

Обязательно дополнительное наказание судом назначено верно, а также обоснованно применены положения ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, так как на момент вынесения обжалуемого приговора у ФИО1 имелось неотбытое дополнительное наказание по приговору Мысковского городского суда от 15 июня 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вид исправительного учреждения определен, верно, согласно положениям ст.58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление так и по совокупности, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом обоснованно избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, и, верно, произведен зачет срока содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Пенкина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов