<

данные изъяты>

Дело №2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 , 

представителя ответчика ФИО3 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 183900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 183900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170683 рубля 80 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 170683 рубля 80 копеек за 95 дней на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости ремонта его ТС, он согласен с данной оценкой, просил положить в основу решения суда экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался по главной дороге, в сторону 

<

адрес> переходит в 

<

адрес>, это главная дорога, у него был приоритет в движении. ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался слева от него со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересек ему дорогу и произошло ДТП. В дальнейшем ФИО4 пояснил, что думал, что автомобиль Mitsubishi поедет в сторону 

<

адрес>. Он пытался уйти от столкновения с 

<

данные изъяты> однако его избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены правая дверь, стойка. На автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены капот, передняя часть, бампер, обе фары, решетка радиатора, система охлаждения, телевизор. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. обстоятельства ДТП и вину ФИО4 в ДТП не оспаривала. Суду пояснила, что у ответчика не было документов, подтверждающих, что ФИО4 является собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, были сведения только о том, что он является страхователем, а потому у ответчика не было оснований для выплаты суммы страхового возмещения. ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 170683 рубля 80 копеек. Уведомление об отказе в выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-ти дневного срока. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 в нарушение п. № ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС №, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС страховщиком. 

В ответ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю о том, что из представленных документов следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В ходе проведенной проверки было установлено, что между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО не заключался. По полису ОСАГО собственником ТС является иное лицо. Страховщиком не может быть принято положительное решение по заявлению относительно выплаты сумы страхового возмещения. Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, заявитель имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к причинителя вреда. 

ФИО1 обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 177400 рублей, без учета износа составила 310200 рублей, рыночная стоимость ТС составила 211800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 27900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено ответчиком), среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 222000 рублей, стоимость годных остатков составляет 51316 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена письменная претензия ФИО1, сумма страхового возмещения не была выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерба в размере 170683 рубля 80 копеек, исходя из расчета: 222000 рублей - 51316 рублей 20 копеек, поскольку наступила полная гибель автомобиля, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае размер штрафа составляет 85341 рубль 90 копеек, исходя из расчета: 170683 рубля 80 копеек х 50 % = 85341 рубль 90 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 170683 рубля 80 копеек. 

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 117дней составляет: 170683 рубля 80 копеек х 1% х 117дней = 119700 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 60000 рублей, для снижения размера неустойки до 60 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО2 от истца указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей. 

Расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, суд считает необходимыми судебными расходами истца, при обращении в суд с исковыми требованиями и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 5806 рублей 83 копейки..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1 страховое возмещение в размере 170 683 рубля 80 копеек, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 1400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 806 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова