Дело № 1-339/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-007445-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., 

следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (прикомандированного в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалика С.Я., представившего ордер № 018809 от 02 августа 2019 года и удостоверение № 2677, 

представитель потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (прикомандированного в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) ФИО1, заявленного с согласия и.о.руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ича, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, допущенный на основании водительского удостоверения №..., к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находится автомобиль (далее по тексту а/м) «Mitsubishi Lancer» №..., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), на период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 11.1.,12, 12.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 в период с сентября по ноябрь 2015 года создали преступное сообщество, с входящими в него структурными подразделениями (организованные группы) с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав структурных подразделений преступного сообщества ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 вовлечены в качестве директоров ФИО 4 и ФИО 8, в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 9, при этом последний не осведомлен об истинных намерениях участников преступной группы. Роль ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 и ФИО 7 заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходов, поскольку деятельность ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 и ФИО 7 была полностью подконтрольна ФИО 8, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 

Кроме того, реализуя совместный со ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, ФИО 8 в период с декабря 2015 года по май 2016 года вовлек в состав организованной группы ФИО 10 и ФИО 11, которые с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника ФИО 12, которая должна была проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

Так, ФИО2, действуя группой по предварительному сговору с ФИО 11, действующим в составе организованной группы, совершил следующее:

В период 2015-2016 гг. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, №..., при неустановленных следствием обстоятельствах причинил указанному автомобилю механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, заднего катафота справа. В связи с тем, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, №..., образовались не в результате ДТП, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у ФИО2 не имелось. 

02 августа 2016 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО 11 находясь возле дома ... в Тракторозаводском районе г.Волгограда, действуя в организованной группе и отведенной ему роли при совершении преступления, увидев повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, №..., принадлежащего ФИО2, предложил последнему, не входящему в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО 11 с целью совершения преступления. 

02 августа 2016 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО 11 находясь возле дома ... в Тракторозаводском районе г.Волгограда, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая посредством предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного получения со страховой компании страхового возмещения, и желая этого, действуя с корыстной целью, используя деревянный брусок, с целью инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, с согласия ФИО2, нанес на кузов автомобиля Mitsubishi Lancer, №..., повреждения на задней левой двери, молдинга двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой покрышки. После этого, ФИО 11 договорился с ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последний получит около 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей ФИО2 может оставить себе, а оставшуюся часть передать ФИО 11 в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП. 

03 августа 2016 года примерно в 10 часов 10 минут ФИО 11 получив от ФИО2 нотариально заверенное свидетельство о регистрации автомобиля Mitsubishi Lancer, №..., водительское удостоверение №..., копию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №... на автомобиль Mitsubishi Lancer, №..., а также приискав данные водительского удостоверения серии №... на имя ФИО 14, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ 21124», №..., находящегося в собственности ФИО 13, неосведомленных о преступных действиях ФИО 11, находясь в кафе «Пироговая лавка» по адресу: г.Волгоград ..., действуя с корыстной целью, составил фиктивное извещения о ДТП, с внесением в него заведомо не соответствующих действительности сведений о якобы произошедшем 02 августа 2016 года в 23 часа 00 минут ДТП по адресу: г.Волгоград ..., между автомобилем Mitsubishi Lancer, №..., находящимся в собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем «ВАЗ 21124», №..., находящимся в собственности ФИО 13 и под управлением ФИО 14, в котором ФИО2 поставил свою подпись. 

Кроме того, в извещение о ДТП ФИО 11 были внесены не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия якобы является ФИО 14, а в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, №..., получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего левого фонаря, заднего бампера и задней левой покрышки.

03 августа 2016 года примерно в 10 часов 40 минут указанное фиктивное извещение о ДТП от 02 августа 2016 ФИО 11 и ФИО2 предоставили в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г.Волгоград ....

В тот же день ФИО 12 примерно в 11 часов 00 минут, выполняя свою роль в преступном сообществе, заведомо зная, что механизм повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, №..., не является следствием дорожно-транспортного происшествия, осмотрела данный автомобиль и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 50 000 рублей.

03 августа 2016 года примерно в 12 часов 00 минут неустановленный сотрудник ООО «ВерныйВыбор», находясь в неведении относительно достоверности в представленном извещении о ДТП от 02 августа 2016 года, выполняя указания ФИО 8, контролировавшего процесс оформления документов в ООО «ВерныйВыбор», изготовил заявление от имени ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате №... от 03 августа 2016 года и передал указанные документы ФИО2

03 августа 2016 года примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград ..., действуя по указанию ФИО 11, подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате №... от 03 августа 2016 года, после чего получил в кассе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград ..., денежные средства в размере 37 000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутых договоренностей 17 000 рублей передал ФИО 11, а 20 000 рублей оставил себе. 

В последующем, 03 августа 2016 года в дневное время ФИО 8, в качестве директора ООО «ВерныйВыбор», подписал договор уступки права требования №... от 03 августа 2016 года, после чего, 03 августа 2016 года сотрудник ООО «ВерныйВыбор» ФИО 15, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, посредством курьерской службы ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., направила в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.Волгоград ..., заявление ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО с приложением фиктивного извещения о ДТП от 02.08.2016, копии паспорта ФИО2, нотариально заверенного свидетельства о регистрации автомобиля Mitsubishi Lancer, №..., нотариально заверенного водительского удостоверения ФИО2, копии полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля Mitsubishi Lancer, №..., уведомления об уступке права требования, договора уступки права требования №... от 03 августа 2016 года, которые 04 августа 2016 года поступили в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, неустановленный сотрудник ООО «ВерныйВыбор», находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания ФИО 8, контролировавшего процесс оформления документов, 22 июня 2016 года, изготовил претензию №... о выплате 62 200 рублей, в том числе 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю ФИО2, которую подписав у ФИО 8, и, приложив к ней копию приказа о назначении директора, копию платежного поручения об оплате услуг по проведению экспертизы, описи вложений с отметкой о вручении, копию квитанции и чека, копию договора на проведение экспертизы, копию экспертного заключения, 31 августа 2016 года, посредством курьерской службы ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., направил в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.Волгоград ..., которая 01 сентября 2016 года поступила в указанный филиал.

07 сентября 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №... открытого в ПАО «РГС Банк» г.Москва, расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № 8621, расположенном по адресу: г.Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения, которыми члены преступного сообщества распорядились по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО 11, действующим в составе организованной группы, похищены денежные средства в качестве страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.159.5 ч.2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (прикомандированный в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) ФИО1 с согласия и.о.руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении к обвиняемому ФИО2 за совершенное им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании следователь ФИО1 в полном объеме поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, поскольку полностью возместил материальный ущерб.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Ковалик С.Я. поддержали заявленное ходатайство следователя, при этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны, а также выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением и не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд соглашается с квалификацией предъявленного ФИО2 обвинения по ст.159.5 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда. 

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального плана у потерпевшего к обвиняемому ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, а именно суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, санкцию применяемой статьи за совершение данного преступления в виде штрафа, фактические обстоятельства по делу, а также материальное положение ФИО2, суд считает, что у ФИО2 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом, и устанавливает срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу оставить до разрешения по существу уголовного дела №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (прикомандированного в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) ФИО1, заявленного с согласия и.о.руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 ичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 344401001; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД; р/с 

<

***>; БИК 041806001; ОКТМО 18701000; КБК 41711621010016000140, УИН 41902180029000118. 

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу оставить до разрешения уголовного дела №....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.