Судья Круглова О.А. № 1-1010/2023-22-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного А. А.Ю. и его защитника – адвоката Кулагиной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дерышевой С.Г. в защиту интересов осужденного А. А.Ю. на приговор Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного А. А.Ю., адвоката Кулагиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>

А., родившийся 

<

...> в ФИО3, гражданин РФ, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, постановлено автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. Е092OX53, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

А. А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый А. А.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дерышева С.Г. в защиту осужденного А. А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль фактически принадлежит родителям ее подзащитного, по автомобильным дорогам А. А.Ю. не передвигался, и не собирался этого делать, сел за руль исключительно для того, чтобы переставить его, так как он мешал проезду других транспортных средств. Полагает, что судом не в полной мере мотивировано принятое решение о конфискации автомобиля. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении А. А.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при участии в деле защитника А. А.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. А. А.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное А. А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. А.Ю., судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вид назначенного осужденному А. А.Ю. наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное. 

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не находился в собственности А. А.Ю., поскольку в настоящее время вынесено судебное решение о признании недействительной сделки купли-продажи А. А.Ю. автомобиля, являются несостоятельными. Исковое заявление отцом осужденного было подано только после вынесения приговора (решения о конфискации), в судебном заседании по рассмотрению данного иска осужденный не сообщил о принятом судом решении о конфискации транспортного средства, судом было принято признание иска ответчиком. Также из материалов дела следует, что автомобилем «

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения А. А.Ю. управлял у 

<

...>, то есть по месту своего проживания, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что автомобиль не находился в его владении, являются несостоятельными.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, разрешением судьбы других вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева