№ 1-479/2018 (11801440001001030)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 20 ноября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Попова Е.В.,

потерпевшего З.В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 620 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, работающей охранником в ООО «Охранное агентство «Пульт охраны», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 21 июля 2018 года ФИО1 находилась на скамейке, расположенной напротив дома № 12 по ул. Транспортная в г. Магадане, где совместно со своими знакомыми З.В.А. и Д.Е.В. распивала спиртное, во время распития которого З.В.А. положил рядом с собой на скамейку свой кошелёк с находящимися в нём денежными средствами. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами, оставленного З.В.А.

Во исполнение задуманного, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 21 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома № 12 по ул. Транспортная в г. Магадане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со скамейки, расположенной напротив дома № 12 по ул.Транспортная в г.Магадане, тайно похитила кошелёк, принадлежащий З.В.А., не представляющий для последнего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 000 рублей, причинив тем самым З.В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший З.В.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку им с подсудимой достигнуто примирение, вред, причинённый преступлением, ему заглажен путём возвращения похищенного, а именно денежных средств в размере 12 000 рублей, а также кошелька, и принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении неё уголовное дело, пояснив, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно вернула похищенные денежные средства и кошелёк, извинилась перед потерпевшим, подобного более не совершит. Согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и позицию подсудимой ФИО1

Участвующий прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с наличием для этого всех предусмотренных законом обстоятельств.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; работает; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактическом учёте не состоит. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 53 года, хронических заболеваний и инвалидности она не имеет (том 1 л.д. 102, 103-104, 105, 106, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117).

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, которые приняты последним, загладила причинённый потерпевшему вред путём передачи денежных средств в размере 12 000 рублей и кошелька, что подтверждается распиской потерпевшего З.В.А., примирилась с потерпевшим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласна с прекращением дела в отношении неё по нереабилитирующим основаниям.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате её противоправных действий не наступило, данные о личности ФИО1 и её поведении, свидетельствующие об изменении степени её общественной опасности после заглаживания вреда и принесения извинений перед потерпевшим, не свидетельствующие о том, что ФИО1 представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего З.В.А. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 99-100, 101), которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Синяевой О.Е. в качестве вознаграждения выплачена сумма 5 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 71, 129, 130-131), которая признана процессуальными издержками.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, процессуальные издержки по делу в сумме 5500 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшего З.В.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Москович