Дело №2-1081/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги курьера в размере 

<

данные изъяты>, на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден третьими лицами на парковке у 

<

адрес> г. Н. Новгорода. По его обращению ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 в части страхового возмещения уменьшил размер исковых требований до 

<

данные изъяты>, прочие исковые требования поддержал без изменения, пояснил, что застрахованный автомобиль истца частично отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на то, что в нарушение условий договора страхования истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику и представления надлежащих документов, тем самым воспрепятствовал ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТО. В случае удовлетворения иска представитель просила о снижении размеров штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 2016 г. выпуска было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №) по риску КАСКО (хищение + ущерб) на сумму 

<

данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является собственник.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Страховая премия уплачена истцом полностью, в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден третьими лицами на парковке у 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Органом полиции в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, также известил истца о том, что представленные им копии страхового полиса, СТС/ПТС надлежащим образом не заверены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

В ответе на претензию ответчик вновь известил истца о необходимости предоставления недостающих документов и автомобиля для осмотра.

Факт направления ответчиком указанных писем по адресу, указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции, подтвержден представленными суду документами.

Истец автомобиль на осмотр ответчику не представил. Со слов представителя истца, его доверитель упомянутых писем ответчика не получал, к моменту рассмотрения дела, поврежденный автомобиль истца частично отремонтирован.

Согласно п. 7.2 «а» утвержденных ответчиком Правил Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2 «г» Приложения № к Правилам в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п. 10.2 «ж» Приложения № к Правилам Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Таким образом, истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, что не позволило последнему исполнить свои обязательства по договору.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЭК «Мирэкс», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что проникновение неизвестного лица в салон автомобиля имело место, составляет 

<

данные изъяты>; при условии, что проникновение неизвестного лица в салон автомобиля не имело места, составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате наступления рассматриваемого страхового события составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из данной нормы следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, застрахованный автомобиль частично восстановлен, при этом истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и взыскивает с ответчика в пользу истца за вычетом предусмотренной договором франшизы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> х 1%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, расходы на услуги курьера в связи с направлением истцом ответчику заявления о страховом случае и претензии.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, так как истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра по требованиям последнего, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и, как следствие, просрочки в его выплате ответчик не допускал, что исключает взыскание с него неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применимых и к рассматриваемому спору, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав иобязанностей, возникающих из договора … страхования, действуетнедобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны можетбыть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неетакие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита права потерпевшего на получение страхового возмещения вполном объеме должна обеспечивать восстановление нарушенного правапотерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, суд не усматривает оснований и для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> (которая организована истцом ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока в 5 рабочих дней с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом событии), а также копий заключений об оценке в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.