ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-565/2025

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру Конохова А.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

ДАТА> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 июля 2025 года №... общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Холбит» по ордеру адвокат Шаронов Е.В. 24 июля 2025 года обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с невиновностью общества, отсутствием события административного правонарушения и исключением ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения вменяемого деяния указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды. Высота указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства составляет 4000 мм. Технические изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. До указанного в постановлении по делу об административном правонарушении факта превышения по габаритам автопоезда специальными техническими средствами не фиксировались. Кроме того, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на незначительность пропуска срока, невозможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с нахождением директора общества ФИО6 в служебной командировке в городе 

<

адрес> с 06 по 22 июля 2025 года и отсутствием иных лиц, уполномоченных принимать решения об обжаловании постановлений должностных лиц государственных органов, а также лиц, на которых возложено исполнение обязанностей директора общества в период нахождения его в командировке.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Холбит» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 08 июля 2025 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник ООО «Холбит» по ордеру адвокат Конохов А.С., ссылаясь на прежние доводы, просил определение судьи от 22 октября 2025 года отменить; восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 08 июля 2025 года №..., рассмотреть жалобу по существу и отменить указанное постановление в связи с исключением ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Дополнительно указал, что работниками общества в период нахождения директора в командировке принимались меры к получению доказательств отсутствия события административного правонарушения: выбирался специалист, который провел исследование по определению габаритных параметров указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства. На следующий день после прибытия из командировки (23 июля 2025 года) ФИО6 заключил соглашение об оказании юридической помощи, жалоба подана 24 июля 2025 года. Кроме того, совершенное деяние является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Холбит» по ордеру Конохов А.С. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлена ООО «Холбит» 08 июля 2025 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в виде электронного письма, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №..., и вручена адресату 09 июля 2025 года.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21 июля 2025 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана защитником ООО «Холбит» в суд 24 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности ООО «Холбит» реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведено, при этом доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы о том, что нарушение установленного срока подачи жалобы произошло в связи нахождением директора ООО «Холбит» в командировке нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы.

Из командировочного удостоверения от 04 июля 2025 года №... следует, что командировка директора ООО «Холбит» ФИО6 в период с 06 июля 2025 года по 22 июля 2025 года была на территории Российской Федерации, 06 июля 2025 года он выехал из 

<

адрес> 07 июля 2025 года прибыл в 

<

адрес>, где находился до 22 июля 2025 года, то есть не был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в течение установленного законом времени, в том числе направить жалобу посредством почтового отправления из другого региона, либо осуществить свои процессуальные права и обязанности в данный период через полномочного представителя (защитника).

Причина, названная заявителем, (нахождение директора общества в командировке, не возложение его полномочий на иного работника в период командировки директора) относится к внутренней организационной проблеме юридического лица, обратившегося с жалобой, поскольку в данном случае соблюдение срока подачи жалобы зависело от общества. ООО «Холбит», будучи осведомленным о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении и о принятом постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно лишено возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Доводы заявителя о сборе доказательств (заключения специалиста), заключении договора с защитником на следующий день после возвращения директора из командировки, не дают оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство в момент совершения вменяемого деяния находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора аренды, не внесении изменений в конструкцию транспортного средства, отсутствии фактов фиксации аналогичных правонарушений ранее, признание Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу, малозначительности совершенного деяния, касаются несогласия с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности и к обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не относятся.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на незначительность пропуска срока подачи жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования и не является основанием для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановления должностных лиц в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, требования жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, его отмене и прекращении производства делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба на постановление должностного лица по существу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 июля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холбит», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по ордеру Конохова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина