Дело № 2а-293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «10» сентября 2020 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 25.06.2019 г., вступившим в законную силу 30.07.2019 г., удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Котовска Тамбовской области о восстановлении дорожного покрытия.

В соответствии с данным решением на администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска на участке улицы Кооперативной от улицы Дружбы до улицы Кирова и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные данным пунктом.

По вступлении указанного судебного решения в законную силу судом 30.07.2019 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Котовский ГОСП) ФИО3 01.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство №_________-ИП в отношении должника - администрации города Котовска Тамбовской области.

24.07.2020 г. взыскатель ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что 25.06.2020 г. он обратился в Котовский ГОСП с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов вышеуказанного исполнительного производства №_________-ИП. Ответа на данное заявление он не получил и материалы исполнительного производства ему для ознакомления не предоставлены, чем грубо нарушены его процессуальные права. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 50, ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми он был обязан в десятидневный срок с момента поступления к нему заявления взыскателя об ознакомлении с материалами дела вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направить его копию взыскателю.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №_________-ИП в части непредставления взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ему данные материалы в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своих возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указал, что 04.06.2020 г. в Котовский ГОСП на электронную почту поступило заявление административного истца о подписке на сведения о ходе исполнительного производства и предоставлении данной информации по адресу FSSPRUS.RU. В тот же день взыскателю была оформлена указанная подписка. 25.06.2020 г. ФИО1 пришел в отдел судебных приставов лично и подал заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе с материалами производства №_________-ИП, и разрешении снять с них фотокопии. В тот же день взыскателю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №_________-ИП. С материалами других исполнительных производств он знакомиться не стал. 06.07.2020 г. в адрес ФИО1 было направлено по почте письмо с разъяснением положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в любое время. 21.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель совершил звонки на два абонентских номера сотовой связи, предоставленных взыскателем (№_________, №_________), с целью уведомления о возможности явки в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств. Однако, абонент был недоступен. Таким образом, у административного истца была и имеется возможность ознакомления с материалами исполнительного производства как в службе судебных приставов, так и на портале госуслуг. Следовательно, его права и законные интересы нарушены не были и оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

В свою очередь ФИО1 подал в суд дополнения к административному исковому заявлению, в котором указал, что административным ответчиком заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном порядке рассмотрено не было, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось и в адрес ФИО1 не направлялось, возможность знакомиться с материалами исполнительного производства не была предоставлена, вследствие чего ему пришлось подать настоящий административный иск в суд. Иным способом ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать, на какой стадии находится исполнение решения суда, какие действия предприняты судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, у административного истца возможности не было, чем грубо нарушено законное право взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Кроме того, ФИО1 указал, что 21.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель не осуществлял звонки на абонентский номер сотовой связи №_________. При этом, абонентский №_________ он в своем заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства не указывал. Также отмечено, что на портале госуслуг, подписка на который оформлена 04.06.2020 г., отсутствуют постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Письменный ответ от 06.07.2020 г., на который ссылается административный ответчик в своих возражениях на административное исковое заявление, не содержит необходимых реквизитов, наличие которых предусмотрено п. 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно: регистрационный номер и дату документа. Кроме того, согласно п. 4.8.5 той же Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Такой документ как Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия которого имеется в материалах исполнительного производства в качестве подтверждения отправки вышеуказанного письменного ответа данной Инструкцией не предусмотрен. При этом, из этого Списка не ясно каким видом отправления направлялся ответ: простым письмом или регистрируемым почтовым отправлением. Вследствие указанных нарушений и с учетом того обстоятельства, что отсутствуют сведения, подтверждающие получение взыскателем ответа от 06.07.2020 г., данный список следует считать недопустимым доказательством. Также, по мнению административного истца, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный ответ дан в одном экземпляре сразу на четыре заявления, что является дополнительным подтверждением непредставления административному истцу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку подготовка такого ответа может иметь целью избежание ответственности за нарушение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Представитель административного истца ФИО2 подал в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором указала, что возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административное исковое заявление ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям:

- вопреки пунктам 1.5, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 Порядка формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, административный ответчик не вносил своевременно документы (сведения о них) в банк данных в полном объеме, что свидетельствует о том, что им не были рассмотрены заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств и, как следствие, не были направлены ответы (в форме постановлений) на данные заявления. При этом, отмечено, что письмо без даты, список корреспонденции, отправляемой почтовой связью, датированный 06.07.2020 г., до настоящего момента не внесены в банк данных, что также свидетельствует о недопустимости данных доказательств и необходимости их исключения из административного дела;

- взыскатель воспользовался предоставленным ему ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом и сообщил при подаче в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства адрес своей электронной почты. Несколько раз судебный пристав-исполнитель информировал ФИО1 о ходе исполнительного производства посредством направления соответствующей информации на указанный электронный адрес, но в данном случае он не использовал такой способ уведомления взыскателя по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства; 

- телефонный звонок на абонентский номер №_________, не указанный в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства, был совершен судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому он не может считать доказательством надлежащего исполнения административным ответчиком своих должностных обязанностей;

- судебный пристав-исполнитель утверждает, что направил ответ на заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 06.07.2020 г. При этом, им представлены в суд копии вынесенных им постановлений, которые распечатаны 06.08.2020 г. В этом случае возникает вопрос: каким образом административный истец мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, которых до подачи административного искового заявления в распечатанном виде не имелось?

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления, поскольку 21.08.2020 г. административный ответчик предоставил ему возможность ознакомится со всеми материалами исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ранее представлял ему возможность знакомиться с материалами исполнительных производств, в которых он является взыскателем, по устному ходатайству. В определенный момент в рамках исполнительного производства №20938/19/68007-ИП судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении устного ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами данного производства, поэтому 25.06.2020 г. (в четверг) он принёс в Котовский ГОСП письменные ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами четырех исполнительных производств, в том числе с производством №_________-ИП. Ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами только одного исполнительного производства (№_________-ИП). Административный ответчик сообщил ему, что с материалами остальных производств он будет ознакомлен не ранее следующей недели, так как он сильно занят на службе. Они договорились, что судебный пристав-исполнитель сообщит когда можно будет ознакомиться с материалами остальных исполнительных производств по телефону. На следующий день он встретился с судебным приставом-исполнителем по просьбе последнего, чтобы подписать акт об исполнении требований исполнительного документа. При этом, материалы исполнительных производств для ознакомления ему предоставлены не были. 28.06.2020 г. (в воскресенье) он уехал в другой регион, где находился до августа текущего года и приезжал в город Котовск только в выходные дни. Однако, если бы административный ответчик уведомил его о возможности явиться в определенный день для ознакомления с материалами исполнительных производств, то он смог бы приехать в город Котовск в указанный день или в иной день по согласованию с судебным приставом-исполнителем. Ему (ФИО1) не понятно, почему административный ответчик избрал способ уведомления взыскателя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства посредством простого почтового отправления, если до подачи указанного заявления судебный пристав-исполнитель либо звонил ему по телефону, либо направлял сообщения на электронную почту или посредством заказных писем. Также ему не понятно, почему в нарушение требований Порядка формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде при наличии в базе данных АИС ФССП России информации о получении заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный ответчик не разместил в этой базе ответ на данное заявление, либо сообщение о наличии такого ответа, а также реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление ответа взыскателю. 

Также административный истец пояснил суду, что ранее им было подано несколько административных исков в Котовский городской суд Тамбовской области, в ходе рассмотрения которых его интересы представляла на основании доверенности ФИО4 Однако, о подаче им заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №_________-ИП он ей не сообщал и не поручал ей знакомиться с этими материалами. Впоследствии он узнал от ФИО4, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомлял её о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, но она пояснила ему, что такого поручения от своего доверителя не получала. 

Представитель административного истца – ФИО2 заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в его возражениях. Кроме того, он пояснил, что 25.06.2020 г. по окончании рабочего дня предложил взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства №_________-ИП в другое время, а также пояснил, что он очень загружен служебными делами и может подготовить материалы данного исполнительного производства для ознакомления не раньше следующей недели, о чем они должны были договориться по телефону. В начале следующей недели он встретил в здании Котовского городского суда Тамбовской области представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, которой сообщил, что она или её доверитель могут в любое время ознакомиться с материалами исполнительных производств. От неё он узнал, что ФИО1 уехал в город Москву и по возвращении в город Котовск сам ознакомится с указанными материалами, поскольку ходатайство об ознакомлении с ними она не заявляла. Он посчитал, что, доведя до ФИО4 данную информацию, вновь доводить её по телефону ФИО1, который отсутствовал в городе Котовске, будет излишним. Поскольку последний в службу судебных приставов больше не явился, то он направил в адрес взыскателя простым письмом сообщение о возможности его ознакомления с материалами исполнительных производств по заявлениям от 25.06.2020 г. в любое удобное время в соответствии с графиком работы Котовского ГОСП. Денежных средств для направления данного сообщения заказной почтой на тот момент в службе судебных приставов не имелось в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Направить сообщение на электронный адрес взыскателя через службу судебных приставов не имелось технической возможности, а за счет собственных средств он его направлять не стал. Заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства было зарегистрировано и передано ему как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Подготовка ответа на такое обращение в базе АИС не предусмотрена. Он составлял вышеуказанный ответ на персональном компьютере в обычном текстовом редакторе, подписал его и передал в отдел делопроизводства. Там его внесли с соответствующим номером в список почтовой корреспонденции и передали для отправки на почту. Никаких препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю не чинилось. 

Представитель второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, и представитель заинтересованного лица, администрации города Котовска Тамбовской области, в суд не явились. Указанный ответчик и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 подала в суд заявление о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя администрации города Котовска Тамбовской области, в котором указано, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Участие представителей второго административного ответчика и заинтересованного лица в рассмотрении дела не было признано судом обязательным и суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей. 

Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64.1 Закона N 229-ФЗ указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 той же статьи 64.1 в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

С учетом указанных норм, являются ошибочными доводы стороны административного истца о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов должно быть принято процессуальное решение в форме постановления.

В судебном заседании установлено, что заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание неурегулированность в Законе N 229-ФЗ вопроса о сроках и порядке рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявления ФИО1 в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем признал соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО3 при рассмотрении указанного заявления взыскателя требований Закона N 229-ФЗ, а также Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако, указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.

Из пояснений административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что 25.06.2020 г. последний разъяснил взыскателю, что тот может ознакомиться с материалами исполнительного производства №_________-ИП на следующей неделе (29.06.2020 г. – 03.07.2020 г.). Однако, 28.06.2020 г. ФИО1 уехал в другой регион страны, где находился до августа текущего года и приезжал в город Котовск только в выходные дни. При этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что к началу указанной недели он подготовил материалы исполнительного производства для ознакомления. На той же неделе он узнал от ФИО4, которая на тот момент представляла на основании доверенности интересы ФИО1 в качестве административного истца и взыскателя по ряду административных дел в Котовском городском суде Тамбовской области и в рамках нескольких исполнительных производств в Котовском ГОСП, что её доверитель уехал в город Москву. Ей он сообщил, что она или ФИО1 могут ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данные пояснения не опровергнуты административным истцом. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя простой почтовой связью сообщение (исх. №_________ от 06.07.2020 г.), в котором уведомил ФИО1 о том, что тот может ознакомиться в Котовском ГОСП с материалами исполнительных производств согласно его заявлений от 25.06.2020 г. в любое удобное время с учетом трафика работы отдела с 9-00 до 18-00, обед с 13-00 до 13-45. Данное сообщение было принято для отправки Почтой России, о чем свидетельствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 документа с исходящим номером №_________ и соответствующая отметка почтамта от 06.07.2020 г. в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью Котовским ГОСП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не чинил препятствий ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства №_________-ИП. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушения прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 г.

Судья П.С. Толмачев