Дело № 2-3921/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 года, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № 1762 и ордер № 171 от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал следующее. 12.08.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и залога недвижимости, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные деньги в срок не позднее 31.12.2015 года. Займ являлся беспроцентным. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал займодавцу в залог одноэтажное помещение - здание - склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. В подтверждение факта передачи денежных средств, сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.08.2015 года.

В нарушение условий договора займа ФИО3 не выполнил свои обязательства, не вернул сумму займа в размере 5000000 рублей в срок до 31.12.2015 года. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам и просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель ответчика адвокат Воробьев А.В. возражал относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма займа была возвращена ФИО3 ФИО1 в полном объеме, данный факт подтверждается заявлением истца, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> о погашении ипотеки, ранее наложенной на здание - склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на основании договор займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и залога недвижимости. Согласно п.п. 1 - 6 указанного договора, ФИО1, являясь займодавцем, обязался передать ФИО3, являющимся заемщиком, в качестве займа денежные средства в сумме 5000000 рублей, а последний обязался возвратить в срок не позднее 31.12.2015 года полученные деньги. Займ являлся беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема -передачи, являющимся приложением к настоящему договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал займодавцу в залог одноэтажное помещение - здание - склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. В подтверждение факта передачи денежных средств, сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.08.2015 года. Договор займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года в силу требований ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию, была произведена государственная регистрация ипотеки от 01.09.2015 года за № 64-64/001-64/001/492/2015-79/1.

В нарушение условий договора займа ФИО3 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в размере 5000000 рублей в срок до 31.12.2015 года.

ФИО1 в суд представлен договор займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 5000000 рублей от 12.08.2015 года. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег. Указанные документы являются допустимым письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий. Доказательств оказания давления на ответчика при заключении договора денежного займа, а также доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено. 

На основании п. 1 ст. 344.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 344 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 займа в размере 5000000 рублей суду надлежит отказать по причине возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, поскольку данный факт подтверждается заявлением истца, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о погашении ипотеки, ранее наложенной на здание - склад, общей площадью 573, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на основании договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, площадью 573, 8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представленного по запросу суда, ФИО1 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 07.06.2016 года было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки № 64-64/001-64/001/492/2015-79/1 от 01.09.2015 года. При этом каких-либо сведений о возврате полученного ответчиком займа в размере 5000000 рублей указанное заявление, а также материалы регистрационного дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер от 28.07.2017 года, поданного совместно с исковым заявлением, в связи с тем, что ответчик обратился к истцу с просьбой о снятии обременения с объекта залога в июне 2016 года, так как имелся покупатель на указанный объект и денежные средства от реализации заложенного имущества должны были быть возращены истцу в счет погашения выданного им ответчику займа, истец обратился в регистрационную палату с заявлением о снятии обеспечения.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, п. 4 ст. 341 Гражданского кодекса РФ устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из анализа названных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается, что ни положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ни нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни иные нормы материального права, а также условия заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года не предусматривают прекращения обязательства по возврату денежных средств по договору займа вследствие прекращения залога недвижимого имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае залог недвижимого имущества направлен на защиту интересов займодавца по обеспеченному залогом обязательству по возврату полученных денежных средств, поэтому исходя из собственных интересов, последний вправе прекратить залог.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Договором займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года запрета на реализацию указного выше права не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны истца действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора займа и залога недвижимости на указанных в нем условиях, также не представлено доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате займа). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Сведений об оспаривании договора займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года, признании его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2016 года в размере 5000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2017 года. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и залога недвижимости от 12.08.2015 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова