63RS0028-01-2019-000599-44

№12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 09 июля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОИЛ АГРО» об отмене постановления по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ОИЛ АГРО» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОИЛ АГРО» и.о. начальника ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ОИЛ АГРО» обратилось в суд с жалобой в которой просят постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, полностью отменить и прекратить производство по делу в отношении ООО «ОИЛ АГРО».

Представитель ООО «ОИЛ АГРО» -ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что их организация занимается торговлей подсолнечника. В отношении ООО «ОИЛ АГРО» инспектором ФИО1 было вынесено постановление за превышение массы товара. Данный факт был зарегистрирован. Не доказана вина в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Должна быть установлена вина организации. Они занимаются торговлей с 2014 года и у них это первое нарушение. Грузоотправитель совершил нарушение, превысил массу груза. У них имеется лицо, которое занимается взвешиванием и контролирует. Они занимаются экономической деятельностью. Штраф в размере 250 000 рублей, стоимость груза на 150 000 рублей. Все документы для административного расследования были предоставлены. Проверка технических весов не осуществлялась. Подсолнечник может переместиться в кузове, и это было не исследовано. Вина не доказана. Не были установлены мотивы и цели. С материалом их не ознакомили. Они надлежащим образом ведут документацию, водитель не был допрошен. Нарушений нет со стороны организации. Не исследовано то, как он ехал. Они обратились в суд, чтобы выявить недочёты. Это у них единственный случай. Организация не является собственником данного транспорта. Они только грузоотправители. Они не обязаны доказывать свою невиновность. Административное правонарушение было зафиксировано на посту и не было проведено всестороннее полное расследование. Жалобу поддерживают.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал из Республики Татарстан по факту нарушения грузоперевозки. Были направлены запросы в ООО «ОИЛ АГРО». По факту были предоставлены проверки на одни весы, журнал. Они фиксируют общую массу и осевую нагрузку, и все это фиксируется на видеозапись. Он просил предоставить видеозапись. Такие весы находятся только в РТ. Он назначил административную проверку, и было доказано, что было превышение осевых нагрузок. Был допрошен водитель ФИО8. Грузоперевозчик был привлечен на месте остановки транспортного средства, ему был выписан протокол по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФА ими было вынесено постановление на грузоотправителя. Любые весы должны выводить чеки массы. Грузоотправитель должен доказывать невиновность, предъявлять чеки. За всё отвечает грузоотправитель. Груз должен быть покрыт тентом, опломбирован, чтобы не было досыпки. Грузоперевозчик не отвечает за вес. Были запрошены копии паспортов на весы, но они не были предоставлены, и не было чеков. Он не имеет право проверять техническое состояние весов. Было предоставлено только руководство по эксплуатации весов, паспорт весов предоставлен не был. При административном расследовании был другой представитель ФИО4, он знакомился. За всё отвечает грузоотправитель, но не грузоперевозчик. ФИО5 была одноосевая, и масса шла на заднюю ось машины. Водитель с Крыма и он только грузоперевозчик. Данный протокол составлен согласно проверенного материала. Грузоотправитель допустил нарушение выпуска машины с превышением веса груза. Подсолнечник порошкообразный. По этой статье привлекается грузоотправитель. Грузоперевозчик опрошен и наказан. Когда был вызван представитель, то он привез с собой весовщика, и он её опросил. Она осуществляла взвешивание. Постановление было вручено в день вынесения представителю. Если водитель дозаправляется по дороге, то он предоставляет чек на заправку, и это приобщается к административному делу. В данном случае перегруз был две тонны, и водитель ничего не мог пояснить. Вина организации полностью доказана. Транспорт был взвешен. Грузоотправитель – ООО «ОИЛ АГРО».

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала весовщиком в ООО «ОИЛ АГРО». В настоящее время работает в ООО «Агроторг». Сначала взвешивается транспорт, потом грузится товар и снова на осевые весы взвешиваться. Ведется журнал учёта груза, марка машины, расписывается весовщик и водитель. У них есть положение, есть таблицы, согласно которых они ведут взвешивание. После взвешивания компьютер чеки не выдает. Взвешивать им помогает грузчик. Когда машина заехала, она сравнивается с таблицей, если не соответствует, то грузчики выравнивают вес. Водитель накрывает пологом, но пломбу они не ставили. Водители расписываются за груз. Сейчас начали расписываться. Чеки не выдают из компьютера. Выдавали товарно-транспортную ведомость. И она забивает массу, которая была на весах.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает бригадиром грузчиков. В настоящее время работает в ООО «Агроторг». Они занимаются погрузкой шрота подсолнечника. Он встречает машину, присутствует при погрузке, сопровождает на весы, если насыпано лишнего. Когда машина съезжает с весов, выправляют груз, отсыпают и потом взвешивают. Они считают оси. Есть пятиосные, четырехосные, шестиосные машины. Грузчики засыпают в машину и выравнивают груз. Груз водитель закрывает тентом, больше груз ничем не закрепляется. Машины по-разному бывают заправлены бензином, или полностью заправлены или с полупустым баком, могут в дороге заправляться и это может потом повлиять на вес.

Показания свидетелей суд признает достоверными, но к данному делу они фактически отношения не имеют, т.к. данную машину они не взвешивали и не отпускали с грузом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. ООО «ОИЛ АГРО» являясь грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной № от 05.03.2019г., при загрузке шрота подсолнечника в автомашину Скания государственный номер № в составе ППЦ государственный номер № допустил превышение предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 20%, что составило 11,999 при допустимой10,000, согласно акта определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОИЛ АГРО» привлечено к административной ответственности по ст. 21.21.1. ч. 10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 33).

В судебном заседании представителем ООО «ОИЛ АГРО» были предоставлен паспорта на весы автомобильные ВАЭ-60 заводской номер № (л.д. 39-46) и журнал учёта взвешивания транспортных средств и груза (л.д. 22), из которого видно: запись № - ДД.ММ.ГГГГ ТТН № по результатам взвешивания груза – шрота подсолнечника с транспортным средством первая ось имела массу 7260 кг, вторая ось – 7260 кг, третья – 7260 кг, четвертая – 7240, пятая -7240, брутто – 36260.

Подписи водителя, принявшего груз нет в журнале.

Согласно свидетельству № о поверки весы автомобильные ВАЭ-60, заводской номер № признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 38). 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса груза шрота подсолнечника (нетто) составляет 20,48 тонн, масса груза (брутто) составляет 36,26 тонн (л.д. 28-29).

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства 06 март 2019 года в результате взвешивания транспортного средства SCANIA Р113 и полуприцепа KRONE SDP 24 установлен перегруз по осевым нагрузкам: на вторую ось на 1,999 тонн на 20% (л.д. 35). Факт правонарушения зафиксирован весами СДК.Ам 01-2-2, заводской №, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства марки SCANIA Р113 и полуприцепа KRONE SDP 24 ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что грузился в 

<

адрес> шротом подсолнечника порошковым грузом и двигался по направлению в 

<

адрес>. На весовом посту «Русский Актаж» показало перегруз на вторую ось, о перегрузе не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 был составлен протокол по делу об административной ответственности ЕВ 04257274 по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает, что юридическое лицо ООО «ОИЛ АГРО» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно.

В указанных протоколах отражены измененные весовые нагрузки на оси транспортного средства, а не общая масса перевозимого груза. При этом доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось..

Доводы представителя «ОИЛ АГРО», о том, что общая масса груза не изменилась при взвешивании, суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения является превышение допустимых осевых нагрузок, перевозимый груз являлся насыпным, поэтому превышение допустимых осевых грузов возможно в том числе и в следствие неравномерного распределения груза в кузове транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - автомобильных весов СДК.АМ 01-2-2,зав.№, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N 2019 определения весовых параметров транспортного средства от 06.03.2019г. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, взвешивание транспортного средства SCANIA Р113 и полуприцепа KRONE SDP 24 проводилось инспекторами ДПС без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 №119.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявителем ООО «ОИЛ АГРО» не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется.

Кроме того, правонарушителем пропущен срок для обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление ООО «ОИЛ АГРО» отправлена по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ООО «ОИЛ АГРО» восстановить срок не просит. В связи с чем, срок для подачи жалобы им пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ОИЛ АГРО» привлеченного по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ к штрафу 250 000рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «ОИЛ АГРО» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова