КОПИЯ

Дело № 7-900/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «БетонСтройСервис» Хусаинова Дамира Махмутовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года, постановление № 10677481250748653240 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БетонСтройСервис»,

установил:

постановлением № 10677481250748653240 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 сентября 2025 года ООО «БетонСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «БетонСтройСервис» Хусаинова Д.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «БетонСтройСервис» Хусаинов Д.М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи. Также указывает, что акт №?15 184 от 05.08.2025 о результатах измерения весовых и габаритных параметров был оформлен спустя более чем 3 часа после фиксации нарушения от 26.07.2025, и потому не может служить надлежащим доказательством. 26.07.2025 уже было вынесено другое постановление №?10677481250748652988 за то же правонарушение, зафиксированное тем же средством измерения (заводской №?70445) на том же участке дороги (729 км 176 м автодороги Сургут — Салехард), при этом разница во времени составила менее 40 минут.

Законный представитель (защитник) ООО «БетонСтройСервис» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2025 года в 17 часов 12 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 58146Р, госномер №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 40.28% (3.021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48.68% (3.651 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «БетонСтройСервис», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу судьи ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило, что в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения не было зафиксировано технических сбоев либо некорректности работы (л.д. 41).

Доводы жалобы о том, что акт № 15 184 от 05.08.2025 составлен с нарушением срока его составления не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи, так как данный срок пресекательным не является и не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Более того, в указанном акте зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в установленные сроки с момента поступления материала.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимого показателя по массе на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняются доводы жалобы о повторном привлечении ООО «БетонСтройСервис» к административной ответственности, поскольку нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы в разное время (время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Довод в жалобе о том, что судьёй городского суда не рассмотрено ходатайство о предоставлении защитнику Хусаинову Дамиру Махмутовичу возможности рассмотрения настоящего дела с использованием системы видеоконференц-связи является безосновательным, так как из материалов дела следует, что такое ходатайство действительно было заявлено защитником, судьёй Новоуренгойского городского суда было вынесено мотивированное определение от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 76-77).

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «БетонСтройСервис», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БетонСтройСервис» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10677481250748653240 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 сентября 2025 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «БетонСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова