Дело №2-294/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-00028-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "24" апреля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, сославшись на то, что 29 августа 2017 года посредством системы денежных переводов "Золотая корона" по устной договоренности ответчику ФИО1 им были переведены денежные средства в размере 508 600 рублей для приобретения автомобиля, которые ФИО1 обязался ему возвратить в срок до декабря 2017 года. Однако в указанный срок денежные средства в размере 508 600 рублей ФИО1 возвращены не были. 23 мая 2018 года им в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 20 июня 2018 года возвратить денежные средства в размере 508 600 рублей, однако указанная претензия ответчиком ФИО1 была проигнорирована. По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке. В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 508 600 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8 290 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 29 августа 2017 года денежные средства в размере 508 600 рублей фактически были перечислены ФИО2 посредством системы денежных переводов "Золотая корона" Д. М.И. по личной просьбе последнего, который являлся финансовым директором ООО "Континент", расположенного по адресу: 

<

...> д.№6"А", где он (ФИО1) в период времени с 01 октября 2014 года по 27 октября 2017 года работал в должности главного инженера, поскольку 29 августа 2017 года у Д. М.И. отсутствовал паспорт, а ему необходимо было срочно получить денежные средства путем указанного перевода. В Дополнительном офисе "Кропоткинский" Банка "Первомайский" (ПАО) Д. М.И. посредством телефонной связи сообщил ФИО2 его (ФИО1) установочные данные для осуществления перевода денежных средств посредством системы денежных переводов "Золотая корона", после чего ФИО2 сообщил Д. М.И. идентификационный номер перевода, который, в свою очередь, сообщил его сотруднику банка. При получении денежных средств по просьбе Д. М.И. в Дополнительном офисе "Кропоткинский" Банка "Первомайский" (ПАО) был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1, поскольку Д. М.И. при себе паспорта не имел. После получения им (ФИО1) денежных средств в Дополнительном офисе "Кропоткинский" Банка "Первомайский" (ПАО), перечисленных посредством системы денежных переводов "Золотая корона", в размере 508 600 рублей, денежные средства в указанному размере были переданы им (ФИО1) непосредственно Д. М.И., при этом при передаче денежных средств присутствовал его сын ФИО3 При этом абонентским номером телефона №, указанным в заявлении на получение денежного перевода, он никогда не пользовался, указанный номер телефона находился в пользовании Д. М.И. С ФИО2 он (ФИО1) никогда знаком не был и никаких договоренностей между ним (ФИО1) и ФИО2 о переводе денежных средств в указанной сумме не имелось. Впоследствии в отношении финансового директора ООО "Континент" Д. М.И. было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, в рамках которого он был признан потерпевшим, а обращение в суд с настоящим иском было инициировано ФИО2 по просьбе Д. М.И. из личных неприязненных к нему отношений с целью причинить ему (ФИО3) имущественный вред, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Д. М.И. по факту совершения ими мошеннических действий, по которому в настоящее время проводится проверка. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года ФИО1 обратился в Банк "Первомайский" (ПАО) с заявлением на получение денежных средств от плательщика ФИО2 в размере 508 600 рублей путем денежного перевода № от 29 августа 2017 года посредством системы денежных переводов "Золотая корона", что подтверждается заявлением от 29 августа 2017 года. 

Согласно расходного кассового ордера №262 от 29 августа 2017 года в Дополнительном офисе "Кропоткинский" Банка "Первомайский" (ПАО) ФИО1 была произведена выдача денежных средств по переводу № от 29 августа 2017 года в размере 508 600 рублей.

23 мая 2018 года ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО1 претензию с требованием в срок до 20 июня 2018 года возвратить полученные им денежные средства в размере 508 600 рублей, что подтверждается претензией от 23 мая 2018 года и кассовым чеком "Пота России" от 23 мая 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 14 февраля 2019 года Ленинскому районному суду г. Ульяновска поручено допросить в качестве свидетеля Д. М.И., однако указанное определение суда возвращено без исполнения.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.Г. суду пояснил, что 29 августа 2017 года он присутствовал в Дополнительном офисе "Кропоткинский" Банка "Первомайский" (ПАО), где его отцом ФИО1 по просьбе руководителя предприятия Д. М.И. посредством денежного перевода были получены денежные средства, которые после получения были переданы его отцом Д. М.И., при этом его отцом сотруднику банка был предъявлен паспорт, а необходимые данные для получения денежного перевода сообщил Д. М.И., которые последний получил посредством телефонной связи от отправителя денежного перевода.

А. Е.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что 29 августа 2017 года она неоднократно созванивалась со своим супругом ФИО1, находящимся в тот момент в служебной командировке в Краснодарском крае, который ей сообщил, что он совместно с Д. М.И. находится в банке, где получает денежные средства для выплаты заработной платы. В каком порядке и в какой сумме ее супругом были получены денежные средства, ей неизвестно. При этом с ФИО2 ни она, ни ее супруг никогда знакомы не были.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представленными суду письменными доказательствами установлено, что 29 августа 2017 года ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 путем перевода денежных средств посредством системы денежных переводов "Золотая корона" были получены денежные средства в размере 508 600 рублей, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, при этом доказательств, исходя из действующего стандарта доказывания, объективно подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере Д. М.И., ответчиком ФИО1 суду не представлено и судом не добыто, а показания свидетелей: А. А.Г. и А. Е.Г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются близкими родственниками ответчика ФИО1, в связи с чем у суда имеются разумные сомнения в объективности показаний указанных лиц, в связи с чем суд по смыслу вышеприведенных норм права в их нормативно-правовом единстве приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 508 600 рублей, полученные ответчиком ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу ФИО2 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу с риском уголовной ответственности за заведомо ложный донос при неподтверждении указанного обстоятельства. 

Также ответчик ФИО1 при наличии вступившего в законную силу приговора суда по факту мошеннических действий со стороны истца ФИО2 и Д. М.И. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 290 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2018 года.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 286 рублей, а поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 286 рублей, а государственная пошлина в размере 4 рублей уплачена излишне и на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 508 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 8 286 рублей 

Государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возврату истцу ФИО2, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года