Дело № 2-5449/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.04.2017 года с участием 5-ти автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО10 Пиканто, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 188100 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля ФИО10 Пиканто, г/н № с учетом износа составляет 278323 руб., за оценку оплачено 15000 руб., стоимость эвакуации 1 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105523 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, уточнила сумму ущерба по судебной экспертизе, просила взыскать неустойку в пределах недоплаты страхового возмещения, в остальном требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.04.2017 года в районе дома №10 на ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ 21150, г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованными автомобилями Мерседес №, принадлежащий ФИО8, ВАЗ 2108 г/н №, принадлежащий ФИО9, УАЗ Патриот г/н №, под управлением собственника ФИО5 и ФИО10 Пиканто № принадлежащим ФИО1., находящимся под ее же управлением.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием 5-ти транспортных средств, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 25.04.2017 года. 02.05.2017г. автомобиль был осмотрен страховщиком и 19.05.2017г. истице произведена выплата 188100 руб. 

Истец также организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля ФИО10 Пиканто № с учетом износа составляет составляет 278323 руб., за оценку оплачено 15300 руб., стоимость эвакуации 1 500 руб.

Претензия с независимым отчетом получена страховщиком 30.05.2017г., выплат не последовало.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» от 16.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца ФИО10 Пиканто № с учетом износа составляет 248500 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд включает в страховое возмещение расходы на эвакуацию автомобиля истца и ущерб подлежащий возмещению составит: 61900 руб. (248500руб. (ущерб)+1500 руб. (эвакуатор ) – 188100 ( страховая выплата) 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 61900руб. х 50% = 30950 руб.

У суда нет оснований для снижения штрафа, ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не обращался. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Как установлено материалами дела 25.04.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба от ДТП. 19.05.2017г. произведена выплата 188100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.05.2017г. по 31.10.2017г. от суммы недоплаты. Однако с учетом праздничных выходных дней неустойка подлежит взысканию с 18.05.2017г. 

Таким образом, неустойка с 18.05.2017г. по 31.10.2017г. составит:

61900 руб.х1%х167 дней=103373 руб.

Представитель истца ФИО6 просила суд взыскать неустойку в пределе суммы страхового возмещения, суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в сумме 61900 руб. 

Оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Также суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 руб. и 1500 руб. за изготовление копии заключения независимого оценщика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 183750 руб. (61900 руб.+ 30950 руб.+15000руб.+61900 руб.+500 руб.+12000 руб.+1500 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 183750 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: