Дело № 2-195/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 25 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 25 мая 2017 года дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 час. ФИО2 управлял транспортным средством №, гос. номер № на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> и на 20-ом км. в районе ДОЦ «

<

данные изъяты> допустил на нее наезд, как на пешехода. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред в виде открытых переломов верхней и нижней челюсти, перелома скуловых костей и костей носа, рваных ран языка, нижней губы, носа, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 ст., закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости, рваной раны правой голени, разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава, травматического шока 2-3 ст. Полученные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Страдания заключались в том, что от полученных повреждений длительное время она проходила лечение, испытывает сильную физическую боль и испуг, не может полноценно передвигаться и питаться, адекватно визуально воспринимать окружающую обстановку. Размер морального вреда определяет в 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей причинен и материальный вред, который заключается в денежных расходах на лечение и медицинские препараты. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей потрачено 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления своих права она понесла дополнительные материальные затраты в виде оплаты за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Тарского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в рассмотрении дела ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.176-177)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу со страховой компании материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. За 6 лет она перенесла 5 операций на глаза, которые проходили в 

<

адрес>, две нейрохирургические операции в 

<

адрес> 3 челюстно-лицевых операции в 11 медсанчасти 

<

адрес>, операцию на ноге в 10 медсанчасти 

<

адрес>. Все операции проводились под наркозом. Лечение длится до сих пор. Операции проходили в 

<

адрес>, так как такие операции в Омске не делают, истице было рекомендовано омскими врачами обратиться в клинику 

<

адрес>. Одна офтальмологическая операция была платная, остальные по квоте. Она не дождалась очереди на бесплатную операцию, так как нужно было ждать около 1,5 лет, решила оперироваться платно, оплатила 

<

данные изъяты> рублей, также в медицинском центре 

<

адрес> были назначены и проведены платные обследования. В 

<

адрес> на лечение ездила также по рекомендации враче ОКБ 

<

адрес>, которые указали, что оказать необходимую помощь возможно в ФГБУ ФЦН 

<

адрес>. На консультации в клинике "

<

данные изъяты>" врач устно назначил пройти УЗИ глаз. Анализы и обследование ЖКТ, эхокардиографию сдавала платно, так как письмо-вызов на госпитализацию в клинику 

<

адрес> пришел ДД.ММ.ГГГГ., а госпитализация назначена была на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому анализы и осмотры врачей решила сдать в платных клиниках, иначе бы не успела, так как большие очереди к специалистам и нет талонов, доказательств этому обстоятельству суду представить не может. По стоматологии- только в клинике «

<

данные изъяты>» ФИО1 готовы сделать импланты, в остальных предлагают только съемный протез, ей 23 года, она не хотела бы устанавливать съемные протезы. О ходе лечения, характере оказываемых конкретных услуг и их зависимости от самого факта ДТП дополнительных данных нет. Истица пояснила, что желала пройти обследования, сдать анализы, прооперироваться в 

<

адрес> быстрее, поэтому обращалась в платные медицинские учреждения за сбором анализом, за врачебным предоперационным осмотром, оплатила операцию, чтобы ее сделали быстрее. На вопросы пояснила, что иные проездные документы на ж/д транспорт, чеки на оплату услуг не сохранились. Также пояснила, что ранее не обратилась в суд, так как была занята своим лечением и лечением своей тяжело больной матери. По поводу покупки лекарств указала, что на чеки от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеются назначения невролога, отраженные в амбулаторной карте, по остальным покупкам назначения не нашла. На вопросы указала, что живет одна в съемной квартире в 

<

адрес>? работает парикмахером, заработная плата 10-15 тыс. ежемесячно, иных доходов не имеет. Лечение не окончено до сих пор, на прохождение лечения нет средств. Категорически отрицала факт попытки суицида, у нее не было никаких проблем, которые могли быть причиной такого поведения, пояснение Баханской не соответствуют действительности. Подробных обстоятельств ДТП она не помнит, очнулась в больнице.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме. Материальный ущерб должна возмещать страховая компания ПАО "Росгосстрах", в части морального вреда указал, что вред был получен в результате умышленных действий истца. Пояснил, что проживает в р.

<

адрес> в частном собственном доме, площадью 34 кв.м. На иждивении малолетняя дочь, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работает в ДК программистом, заработная плата примерно 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, имеется долг по кредиту. Инвалидности у ответчика ФИО4 не имеется. По обстоятельствам ДТП пояснил, что письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, полностью соответствуют тем событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>, ФИО1 внезапно появилась перед машиной, избежать столкновения ему не удалось, после этого ФИО2 вызвал и скорую помощь, и милицию. Было темное время суток, мокрая дорога, так как прошел дождь, при этом ответчик двигался с включенным светом фар.

Представитель ответчика ФИО3. суду пояснила, что в части материального ущерба ответчик предоставил справку о том, что его гражданско-правовая ответственность как водителя была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что размер исковых требований в части материального ущерба не превышает лимита суммы страхового возмещения, отсутствуют основания взыскивать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, и надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания. В части требований о компенсации морального вреда, судом должна быть оценена дорожная ситуация, степень вины участников ДТП, материальное положение сторон, оценка действий пешехода. Действия пешехода просила оценить как совершенные умышленно. ФИО2 понимает, что он является владельцем источника повышенной опасности, и в отсутствие его вины он может нести ответственность, но действия истца в момент ДТП носили форму прямого умысла, ФИО1 умышленно хотела причинить себе вред. Этому есть доказательства, а именно: все материалы, составленные в день ДТП - осмотр места происшествия, показания свидетеля Б., которая поясняла, что истица перед ДТП находилась в подавленном состоянии и высказывала намерения совершения суицида, вышла у д. Петрово в темное время суток с намерением прогуляться пешком, перед ДТП употребляла алкоголь. Сама ФИО1 следователю поясняла, что была одета в одежду темного цвета. Характер ДТП, внезапность возникновения истицы на проезжей части, вне зоны для пешеходов, при отсутствии светоотражающих элементов на одежде, при этом ФИО1 видела приближающийся автомобиль, указывают на то, что ФИО1 хотела совершить суицид, поэтому бросилась под колеса автомобиля под управлением ФИО2. Просила учесть, что ФИО1, как пешеход, нарушила правила дорожного движения п. 4.3, 4.5, не убедилась в безопасности действий, в ненадлежащем месте совершала переход. Если суд не согласится с такой позицией ответчика об умышленности действий истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2 и грубую неосторожность пешехода ФИО1

Ответчиком ПАО СК «Росгострах» в суд направлены письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленным иском и просит отказать в его удовлетворении. Указал на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, связанного с лечением, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен в марте 2017 года. Также указано на отсутствие причинной связи между понесенными расходами и самим фактом ДТП, нет данных о том, что истица не могла получить указанную медицинскую помощь в рамках программы ОМС бесплатно. Произведенные истцом расходы на лечение не связаны с ДТП, доказательств их назначения врачом истцом не представлено. 

Помощник Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В. находит требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., и о компенсации материального вреда подлежащими удовлетворению только в части, которая имеет отношение к факту ДТП и полученному вреду ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, следовал по трассе 

<

адрес> в районе ДОЦ «

<

данные изъяты>» допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую быстрым шагом проезжую часть трассы справа налево относительно движения автомобиля перед близко идущим транспортным средством.

Ответчик не отрицал, что управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему владельцем автомобиля Р. (л.д.69, оборот).

Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках предварительной проверки, он, двигаясь со скоростью 50-70 км/ч, обнаружил пешехода ФИО1 на проезжей части трассы Тара-Знаменское, когда она пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, внезапно выскочив на дорогу (л.д. 72).

ФИО1 в объяснениях указала, что не помнит обстоятельств ДТП, осознала себя, только находясь в Тарской ЦРБ, но уверена, что сама бросаться под автомобиль она не могла (л.д. 107).

Согласно схеме ДТП наезд на пешехода ФИО1 осуществлен на расстоянии 1 м. от края проезжей части на полосе по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 65). 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Названные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлены факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8). Актом экспертного исследования №.№ от 15-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 не имел возможности избежать наезд на пешехода (л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 ст., открытых переломов верхней и нижней челюсти, перелома скуловых костей и костей носа, рваных ран языка, нижней губы, носа, контузии правого глаза 2 см, левого глаза 3-4 ст, посттравматического левостороннего отита, этмоидита, верхнечелюстного синусита, закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, рванной раны верхней правой голени, разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 139-140). 

Помимо вышеуказанного заключения экспертизы, факт причинение вреда здоровью подтверждается выписками из истории болезни и медицинскими справками с указанием на обращение к врачам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22). Истица проходила в период с момента ДТП лечение в Тарской ЦРБ 

<

адрес>, во Всероссийском центре глазной и пластической хирургии 

<

адрес>, в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» 

<

адрес>, в Клиническом медико-хирургическом центре 

<

адрес>, в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗОО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, в отделении сосудистой нейрохирургии ФГБУ «ФЦН» 

<

адрес>, в центре медицины «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> клинической больнице.

На основании медицинских выписок ФИО1 рекомендовано наблюдения офтальмолога (окулиста), стоматолога, невролога, челюстно-лицевого хирурга, травматолога, терапевта по месту жительства. 

Согласно представленным документам, истица проходила лечение, в том числе оперативное и стационарное по нескольким направлениям:

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного морального вреда судом не установлены. Так, доводы ответчика о нахождении истицы не момент ДТП в состоянии опьянения не подтверждаются лабораторными исследованиями ее крови, согласно которым этанол не был обнаружен. В связи с этим суд критически относится и пояснениям Б. (л.д. 75-76), которая указывала на факт употребления ФИО1 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед моментом ДТП. Истица отрицала факт намерения совершить суицид как непосредственно после ДТП, так и в настоящем судебном заседании, пояснение Б. и ее предположения не могут служить для суда обстоятельством, достоверно подтверждающим умысел ФИО1 на причинение себе вреда. Иных доказательств в обоснование своих возражений в этой части ФИО2 не представил.

Темное время суток, отключение искусственного освещения, наличие осадков в виде дождя, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Напротив, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика ФИО2, на основании положений статьи 1100 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), вред, причиненный здоровью истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, физическую боль, многолетнее многопрофильное лечение.Вместе с тем, судом установлена грубая неосторожность истца, выразившаяся в переходе проезжей части дороги в неустановленном месте в темное время суток, без должной осмотрительности, в нарушение п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, что является основанием для уменьшения заявленного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно п. 4.3. ПДД РФ, пешеходу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На основании п. 4.5.ПДД РФ, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, длительный многолетний период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая является молодой девушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после травмы ее жизнь полностью изменилась, внешние последствия травм очевидны до настоящего времени, повреждения в области головы и лица, безусловно повлекли глубокие моральные переживания и физические страдания ФИО1.

Суд учитывает данные о материальном положении ответчика ФИО2, принимает во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 171), наличие постоянного дохода в виде заработной платы (л.д. 118-119) и кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчик ФИО2 является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, не имеет инвалидности. По мнению суда, невысокий заработок не может служить основанием для освобождения ФИО2 об несения ответственности и обязательств по выплате истице причитающейся ей компенсации.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с размером в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предложенным прокурором, поскольку в таком случае решение суда не будут учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшей, не будет отвечать принципу разумности, а размер компенсации не будет являться достаточным и справедливым.

В части иска о компенсации причиненного материального ущерба, связанного с оплатой лечения, суд полагает следующее:

Согласно ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Именно на истице лежала обязанность доказать, что полученное ею по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 по всем представленным ею документам суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Исходя из существа ст. 1085 ГК РФ истцу следовало доказать факт того, что она нуждалась в предоставлении медицинских услуг и не имела права на их бесплатное получение. Однако ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не предоставила доказательств невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, а также доказательств необходимости по жизненным показаниям получения платных медицинских услуг. В частности, истица не представила доказательств о том, что расходы на платные стоматологические медицинские услуги в клиниках «Элита» и «Спарта-Мед-Премиум», а также расходы на консультации врачей: ДД.ММ.ГГГГ оторинолагинголога, ДД.ММ.ГГГГ терапевта, ДД.ММ.ГГГГ офтальмолога и ДД.ММ.ГГГГ нейрохирурга (л.д. 30, 36,46) не подлежат возмещению в государственных лечебных учреждениях бесплатно. Более того, суду не представлены доказательства взаимозависимости между фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фактами получения платной стоматологической помощи и врачебных консультаций в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. В документах стоматологических клиник (л.д. 27, 33,34,37, 38, 41, 44,45) не изложены подробно виды оказанной помощи, которые позволили бы суду проследить зависимость необходимости данного лечение от полученной травмы, нет описания номера пролеченных зубов, диагноза, хода лечения и причины обращения ФИО1 за лечением в каждом конкретном случае. Более того, истица ссылается на то, что только в клинике «

<

данные изъяты> ей согласились установить импланты, тогда как ни один из счетов не свидетельствует о фактах оказанной помощи в части протезирования или имплантологии, которые не входят в систему ОМС. По счету на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано, за какие именно стоматологические услуги была внесена предоплата. Таким образом, суд не усматривает прямую причинно-следственную связь между понесенными истицей расходами на оказание медицинской стоматологической помощи и самим фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов на стоматологическое лечение предъявлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в деле имеется выписка из истории болезни (л.д. 14) БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева», согласно которой ФИО1 рекомендовано направить документы в Центр глазной и пластической хирургии 

<

адрес>. В части офтальмологии истицей понесены расходы на консультирование, лечение, обследование, оперативное вмешательство, что подтверждено документами (л.д. 23, л.д. 24- 26, 39, 40, 42, 46), копиями чека на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-25,46) подтверждено, обращение ФИО1 в многофункциональный центр современной медицины «Евромед» за консультацией врача-офтальмолога и проведенными медицинскими исследованиями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечение в офтальмологическом отделении ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» 

<

адрес> (л.д.15, 19-22). Договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,42) подтверждена оплата истицей медицинских услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма подтвержденных документально расходов на лечение по линии офтальмологии составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, истицей оплачены медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ – ЭГДС – 

<

данные изъяты> рублей, узи брюшной полости – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -консультация отоларинголога – 

<

данные изъяты> рублей, консультация терапевта – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - узи брюшной полости – 

<

данные изъяты> рублей, экспресс-исследование на ВИЧ-инфекцию- 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26, 28-29, 30, 35- 36, 44).

Вместе с тем, не оспаривая самого факта несения истицей таких расходов, суд учитывает, что ею не представлено доказательств невозможности получения данных вышеуказанных видов лечения бесплатно, все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно. Сама ФИО1 завила в судебном заседании, что желала пройти обследования, сдать анализы, прооперироваться быстрее, поэтому обращалась в платные медицинские учреждения. Однако, по мнению суда, данные доводы не могут служить основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации истице. Таким образом, доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно было отказано, либо того, что весь объем необходимых мероприятий по лечению в рамках обязательного медицинского страхования мог быть выполнен некачественно или несвоевременно, истица не представила.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, в рамках программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. Суд отмечает, что при принятии ежегодных программ данные условия оказания бесплатной помощи не меняются.

Ст. 35 п. 5.ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации. На территории Омска и Омской области имеются медицинские учреждения, включенные в перечень утвержденных медицинских организаций, получивших государственное задание по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в том числе и стоматологической за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая то, что истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи, однако отказалась от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и несла затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, выбранных по своему усмотрению (клиника «Элита», «Евромед», «Ультрамед», «Спарта»), эти расходы не подлежат взысканию.

Однако, поскольку истица проходила лечение не только в 

<

адрес>, но и в 

<

адрес>, как было ей рекомендовано: в частности, направлены документы истицы из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» 

<

адрес>, в Центр глазной и пластической хирургии 

<

адрес> (л.д. 14), а также указано, что оперативное лечение кародитно-кавернозного соустья слева в условиях НХО БУЗОО «ОКБ» невозможно, то ею понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно. Истицей в качестве доказательств поездки в 

<

адрес> на лечение и обратно в 

<

адрес> представлены проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.48). ФИО1 рекомендовано госпитализация в отделение сосудистой нейрохирургии ФГБУ «ФЦН» 

<

адрес>, там она прошла лечение именно кародитно-кавернозного соустья слева, которое невозможно было устранить в условиях Омской ОКБ, в качестве доказательств истицей представлены проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47). Таким образом, на оплату железнодорожных билетов ФИО1 понесены общие расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ПО мнению суда, данные транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно всех расходов, понесенных истицей и предъявленных ею ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истек, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске данного срока. Так, материальные расходы на МСКТ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на консультацию офтальмолога в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23), на УЗИ глаз в сумме 

<

данные изъяты> рублей, УЗИ орбит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-25), на предоплату стоматологических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25), на исследование сосудов на томографе на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26), предъявлены истицей за пределами срока исковой давности, который равен 3 годам. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 суду не представила. Все прочие расходы предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока с момента их возникновения.

Из представленных товарных чеков на лекарства, оплаченных истицей и необходимых для ее лечения (л.д. 31-32), подтверждены назначения врачей, отраженных в амбулаторной карте, на медицинские препараты: мексиприм, катадолон, анальгин, димедрол, омепрозол (Омез), карбамазепин, кортексин, вода для инъекций, шприцы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истицей в судебном заседании не представлены доказательства того, что приобретение остальных медицинских препаратов было обусловлено назначениями врачей. Связь данных препаратов с травмой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена записями в амбулаторной карте, согласно которым истице неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены указанные выше препараты в связи с последствиями тяжелой травмы головы, полученной в 2011 году.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей- оплата проезда к месту лечения, 

<

данные изъяты> рублей- приобретение лекарств.

Возложение обязанности по выплате на страховую компанию обусловлено следующим: обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела также подтверждено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств N № (л.д. 166).

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Таким образом, поскольку ДТП произошло 23.04.2011 года, то в данном случае досудебное обращение ФИО1 в страховую компанию не носит обязательного характера.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты за подготовку искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, судом учитывается, что в соответствии с квитанцией истцом оплачена указанная сумма.. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья ФИО1, а также требование имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (требование неимущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей, одно требование имущественного характера – 

<

данные изъяты> рублей). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.; расходы на ж/д проезд на лечение в 

<

адрес> во Всероссийский центр глазной и пластической хирурги Росздрава и в 

<

адрес> в ФГБУ «ФЦН» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тарского муниципального района госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 29 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласовано