Дело №2-208/2019

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИЛКА», ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИЛКА», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования нежилым помещением, выселении. В обоснование иска указано следующее: 08 мая 2008 года между ИП ФИО2 и банком было заключено кредитное соглашение № ****, в качестве обеспечения был заключен договор залога (ипотеки) помещения №№ 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), площадью ** кв.м. по адресу: 

<

...>. 26 ноября 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2, З. А.И. взыскана задолженность в размере 4387633 рубля 28 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество стоимостью 11576000 рублей. 01 июня 2017 года имущество сдано в безвозмездное пользование от ФИО2 в пользу ООО «КУПИЛКА», директором которого является ФИО2 24 июля 2018 года, в связи с несостоявшимися повторными торгами, СПИ Кировградского РОСП вынес предложение об оставлении предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть за 8682000 рублей. 08 августа 2018 года Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение. Сотрудниками банка было установлено нахождение в нежилом помещении: прежнего собственника ФИО2, являющейся руководителем ООО «КУПИЛКА», а так же арендатора ИП ФИО1 10 августа 2018 года ФИО2 направлено уведомление с требованием об освобождении нежилого помещения, 24 августа 2018 года получен ответ с отказом об освобождении. Так же 18 октября 2018 года вручено уведомление с требованием об освобождении нежилого помещения ИП ФИО1, которое так же не исполнено. Просит признать ответчиков утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> и выселить ответчиков из данного нежилого помещения (освободив его), взыскать государственную пошлину в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 года, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, дополнительно указал, что истец настаивает на исковых требованиях и обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности о заключенных договорах аренды (их количестве, сторонах, сроках и иных существенных условиях) извещен не был. 

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «КУПИЛКА», надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из представленного суду отзыва следует, что наличие у истца регистрации права собственности на нежилое помещение не свидетельствует о наличии самого права собственности. Решение Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года о признании незаконным действий Росреестра по регистрации права собственности за банком не вступило в законную силу, в связи с чем, имеется спор о праве. Требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ, однако истцом не доказан факт владения спорным помещением. Истцом избран не верный способ защиты права. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2018 года, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с плохими погодными условиями. Учитывая, что указанное основание не является причиной для отложения судебного заседания судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО2 В направленных суду возражениях, посредством электронной почты представитель указал, что исковое заявление составлено истцом с нарушением норм, поскольку заявлено исковое требование о признании ответчиков утратившими права пользования помещением исходы из жилищного права. Указано два основания для заявленных требований, а именно ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. При этом в последующем, основание иска истцом не уточнялось. Доказательств для удовлетворения иска по тому, и другому основанию, истцом не представлено. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При осмотре нежилого помещения в ходе судебного заседания, по адресу: 

<

...>, 29 апреля 2019 года ФИО1 суду пояснила, что занимает спорное нежилое помещение площадью **** кв. метра на основании договора аренды заключенного с ФИО2 Оплачивала арендную плату по договору аренды ФИО2 до окончания срока действия договора, до 01 января 2019 года. Договор аренды не продлевала, арендную плату ФИО2 после 01.01.2019 года не платит. В 2017 году оплачивала арендную плату в пользу банка, но потом банк отказался от получения арендной платы. Уведомление банка об освобождении помещения получала, но не освободила его, поскольку ФИО2. пояснила, что помещение банку перешло не на законных основаниях и она будет оспаривать переход права. Сама не уточняла, кому принадлежит спорное помещение. В настоящее время готова освободить помещение. 

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 и З.А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 и З.А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью ** кв.м, кадастровый (условный) номер: ****, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 руб. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2012 года.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № ****, предметом исполнения по которому в том числе, является взыскание с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19021 рублей 53 копеек. 

Кроме того, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью ** кв.м, кадастровый (условный) номер: *****, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие на праве собственности ФИО2, которым арестованное имущество оставлено должнику ФИО2 на ответственное хранение.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

20 марта 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области передало на реализацию указанное выше имущество, поручив ООО «Спецторг» осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе, в отношении названного имущества.

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области приостановлено исполнительного производство № ****, проведение торгов по реализации имущества ООО «Спецторг» отложено до возобновления исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнительного производства, послужило определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей З.А.И. иска к ЗАО «Банк ВТБ 24», Д.С. Г., Д.В.А., ФИО2, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (гражданское дело № 2-304/2014) в удовлетворении иска З.А.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», Д.С. Г., Д. В.А., ФИО2, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста отказано. 

26 августа 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № **** возобновлено.

ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области продолжило проведение торгов с той стадии, на которой они были приостановлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (гражданское дело № 2-400/2015) действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению 26 августа 2014 года исполнительного производства признаны незаконными.

Протоколом № **** от 04 сентября 2014 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № **** от 04 сентября 2014 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направлен Отчет № ****. 

15 сентября 2014 года исполнительное производство № **** вновь приостановлено, в связи с подачей 05 сентября 2015 года ФИО2 апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года; апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 года решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года (гражданское дело № 2-1062/31(15)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании публичных торгов, состоявшихся 04 сентября 2014 года, недействительными. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, отменены меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО2 

01 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № **** возобновлено.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое постановлением начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года было отменено. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (административное дело № 2а-720/2016) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству № **** признаны незаконными. 

02 октября 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области (административное дело № 2а-660/2017) бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ТУ Росимущества в Свердловской области постановления начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 02 сентября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% признаны незаконными.

Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные действия по исполнительному производству № ****неоднократно откладывались.

Протоколом № ****от 30 июня 2017 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 78 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № **** от 30 июня 2017 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет № ****.

03 июля 2017 года и 10 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области и судебного пристава-исполнителя соответственно о намерении оставить предмет залога в счет погашения задолженности в случае, если повторные торги будут признаны не состоявшимися, соответственно взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов от 04 июля 2017 года недействительными оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-562/2017). Определением судьи от 02 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 - нежилого помещения общей площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением Кировградского городского суда Свердловский области от 17 апреля 2018 года, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного заложенного имущества, отменены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> прекратившимся, возложении обязанности внести регистрационную запись оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2018 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью **** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 8682000 рублей.

25 июля 2018 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО2 - нежилого помещения общей площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...>.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 - нежилого помещения общей площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...> взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

08 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесены сведения о правообладателе - Банке ВТБ (ПАО).

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****, входящего в состав сводного исполнительного производства № ****, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...>

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года (административное дело № 2а-1/2019) административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 17 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банку ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав сводного исполнительного производства № ****, оставлен без удовлетворения; указанное решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании восстановить регистрационную запись в государственном реестре недвижимости за предшествующим правообладателем на спорное нежилое помещение оставлено без удовлетворения. А так же определением Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. 

Как следует из материалов дела, согласно постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2018 года и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2018 года истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью **** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****. 

В ходе осмотра на месте нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер **** в судебном заседании 29 апреля 2019 года установлено, что часть нежилых помещений площадью ** кв. метра занимает индивидуальный предприниматель ФИО1 и осуществляет предпринимательскую деятельность – торговлю продовольственными и промышленными товарами. Так же в спорном помещении осуществляют предпринимательскую деятельность ИП А.А.Р. (парикмахерская), ИП Б.Е.В. (туристическая фирма) и ФИО2 (ООО «Купилка») и осуществляет деятельность медицинская страховая компания «Астрамед-МС». Копии договоров аренды ими не представлены. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КУПИЛКА» зарегистрировано 05.03.2014 года с указанием места нахождения 

<

...>. Единственным учредителем общества является ФИО2, а так же она же является директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Из материалов дела так же следует, что 01 февраля 2018 года были заключены договоры аренды нежилого помещения между: ООО «Купилка» и ИП ФИО1 части нежилого помещения, площадью ** кв. метра по адресу 

<

...>, помещения на поэтажном плане №№45-56 сроком с 01.02.2018г. по 01.01.2009г.; между ФИО2 и ИП ФИО1 на тоже помещение с тем же сроком; а так же договор временного пользования нежилым помещением от 01.02.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 того же нежилого помещения сроком с 01.02.2018г. по 01.01.2019г. 

Согласно искового заявления в августе 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО2 с требованием об освобождении спорного нежилого помещения. Из письма от 21.08.2018г. ФИО2 следует, что она обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании права собственности банка на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****. Рекомендует банку обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании указанного имущества из незаконного владения. 

10 августа 2018 года Банком ВТБ (ПАО) так же предложено освободить нежилое помещение в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено ФИО1 18 октября 2018 года, что ею не оспаривается.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, в настоящее время она осуществляет предпринимательскую деятельность в части спорного помещения площадью ** кв. м. без договора аренды, оплачивает только коммунальные услуги и готова освободить помещение, вывезти товар. Так же ответчик подтвердила, что в спорном помещении имеется кабинет ФИО2, который закрыт. 

Из заявления представителя истца от 29.04.2019 года следует, что Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности о заключенных договорах аренды (их количестве, сторонах, сроках и иных существенных условиях), банк извещен не был.

В ходе осмотра нежилого помещения так же установлено, что в спорное жилое помещение имеется две входные двери установленные со стороны фасада здания и закрываются после окончания работы, лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Тем самым судом установлено, что до настоящего времени спорное имущество находится, в том числе, во владении ответчиков ФИО1 и ФИО2 являющейся одновременно учредителем и директором ООО «КУПИЛКА», которые препятствует доступу в принадлежащее истцу помещение и его использованию по своему усмотрению.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиками, в связи с чем, у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 являющейся одновременно учредителем и директором ООО «КУПИЛКА».

Требований к иным лицам, занимающим спорное нежилое помещение, о его освобождении, истцом не заявлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку истцом в исковом заявлении указаны неверные нормы права, заявлено одновременно несколько оснований, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца исковые требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 и ФИО2 являющейся одновременно учредителем и директором ООО «КУПИЛКА» самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер **** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины исчисленной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИЛКА», ФИО1, ФИО2 об освобождении нежилого помещения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КУПИЛКА», ФИО2 самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью ** кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ****, и передать его Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИЛКА» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова