Копия 

Дело № 2-7724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика страховщика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца убытки 20000 руб., неустойку в размере 11907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., судебные расходы в размере 20340 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Тиана гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 250400 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 302248 руб. Расходы на оценку составили 20000 руб. После подачи истцом претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44100 руб., расходы на оценку и за составление претензии выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 11907 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 26630 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Истец, зная о наличии скрытых дефектах не сообщил об этом страховщику. Полагал, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Единой Методики, выполнен до обращения в страховую компанию. Не подлежат взысканию убытки в размере 20000 руб., поскольку экспертное заключение истца нельзя признать достоверным доказательством. Расходы на претензию не относятся к факту причинения ущерба. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Требования в части компенсации морального вреда полагал завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Тиана гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Как следует из административного материала ФИО2 управляя ТС ГАЗ 330210 не выполнил требование ПДД уступить дорог транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО1 

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» - ФИО1, а ФИО2 в ООО СК «Согласие».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Тиана гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства истца ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 250400 руб.

Истец не согласился с данной суммой и обратился в ООО «ИнкомОценка» для составления отчета.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиана гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему истцу согласно выводам ООО «ИнкомОценка» составляет 302248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 54848 руб., расходы на экспертизу 20000 руб.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания» произвел доплату страхового возмещения 44100 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «ИнкомОценка» может быть положен в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату с нарушением сроков, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017г. составляет 44100 руб. х 1 % х 21 дн. = 11907 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1500 рублей, на составление претензии 3000 руб., составление дубликата заключения в размере 1500 руб., расходы на копирование материалов 630 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., а также составление дубликата заключения в размере 1500 руб., копирование материалов в суд 630 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «ИнкомОценка» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона. 

Расходы в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей Скирда Е.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО3 содержит сведения о данном гражданском деле. 

Таким образом, судебные издержки составляют 35630 (12 000 + 630 + 1500 + 1500 + 20000) рублей 00 коп. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1679,19 (1379,19+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 35630 рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева