Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 19 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Власова К.Г.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Строкова А.В., представившего удостоверение и ордер от 17 июля 2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 июня 2018 года по уголовному делу № 1-57-8/2018, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, ФИО1 назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 4 июня 2018 года, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его освобождения из исправительного учреждения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 16 августа 2016 года, вступившему в законную силу 27 августа 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на десять суток.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 16 марта 2017 года в 20 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.

На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При постановлении приговора мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении подсудимого, а также вопрос о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27 марта 2017 года в части основного наказания.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы и снизить срок лишения свободы с восьми до четырех лет в исправительной колонии строгого режима, а приговор мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что мировым судьей при постановлении приговора не учтены положения части 3 статьи 68 УК РФ, дающей суду право назначения наказания при любом виде рецидива преступлений менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание с учетом его отношения к предъявленному обвинению и наличия у него психического заболевания, а также нуждаемости в стационарном обследовании и лечении.

Также, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указал на необоснованное назначение ему окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Также сослался на то, что мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ с учетом положений статьи 317 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе: несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких обстоятельств, при проверке уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены. Признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание с учетом всех обстоятельств совершенного деяния и личности виновного. 

<

данные изъяты> 

Также мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ правомерно признал наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Мировым судьей были исследованы также иные данные о личности подсудимого: его семейное положение, характеризующие документы, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности третьей группы и психического заболевания, не исключающего вменяемости, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

К такому выводу мировой судья пришел, поскольку подсудимый склонен к совершению умышленных преступлений, за время отбывания наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал. 

С учетом указанных обстоятельств, а также признания судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для вывода о чрезмерной суровости приговора не имеется.

Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьями 64, 68, 73 УК РФ и свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи 264.1 УК РФ, либо менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Указанный вывод мирового судьи надлежаще мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ с учетом признания в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы мировым судьей определен правильно.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ по правилам, предусмотренным частями 4, 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, поскольку в рассматриваемом случае указанное дополнительное наказание мировым судьей по предыдущему приговору не постановлялось считать условным. В таком случае при назначении дополнительного наказания подлежат применению общие правила назначения наказания, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного в отношении ФИО1. приговора не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников