Дело № 2-256/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-004680-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суда 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО8, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 90:22:010501:5779, площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО4 и членам её семьи: ФИО2 (далее по тексту – Истец), ФИО5 и ФИО21 ФИО6 Симферопольского городского Совета народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности на жильё, согласно которого им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры. С даты смерти ФИО4 и до настоящего времени в Квартире зарегистрированы по месту жительства и проживает истец со своими детьми ФИО3 (фамилия до вступления в брак – ФИО21), ФИО8 и внуком. Истец со своими детьми добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владеет и пользуется Квартирой в целом, не являясь при этом собственником 1/4 её доли. Истец оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт квартиры, ей были заключены типовые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, она несет бремя содержания жилого помещения в целом, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Владение спорной 1/4 долей Квартиры истцом осуществлялось открыто, как своей собственной, никакое иное лицо в течение всего срока её владения не предъявляло своих прав на 1/4 долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО4 и не проявляло к ней интереса как к своей собственной, а потому с учетом положений пп.1 п.1 ст. 8, ст. 12, 225, 234 ГК РФ, разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того истец обращает внимание, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16 и др.).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.83).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д.91).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца – ФИО19 в письменном заявлении указал, что поддерживает исковые требования и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 также в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие и указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях, зарегистрированных в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 106) указал, что с исковыми требованиями согласен, на долю в квартире, ранее принадлежавшую ФИО4 не претендует, просит удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без его участия (Т.1, л.д. 75). 

Ответчик ФИО20 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении, зарегистрированном в суде ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 108) указала, что просит удовлетворить требования истца и признать право собственности ФИО2 в порядке приобретательной давности на 1/4 долю 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам настоящего дела, заявления об отложении суду не подавал. Согласно, представленной позиции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 67-69), просил суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, ходатайств об отложении суду не подавал.

Изучив доводы иска, заявления ответчиков, огласив, в порядке ст. 180 ГПК РФ, показания ранее допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ФИО6 Симферопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве собственности на жилье-квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 13). Согласно данному свидетельству квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гражданке ФИО4 и членам ее семьи ФИО2, ФИО5, ФИО8 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12).

Согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Из свидетельства о заключении брака (Т.1, л.д. 18) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после регистрации брака сменила фамилию на ФИО22.

Согласно данных ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010501:5779, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на ? долю за ФИО2 (Т.1, л.д. 93-102).

Из лицевого счета №.0 МУП «Железнодорожный жилсервис» на спорную квартиру усматривается, что в данной квартире прописаны: ФИО2, ФИО20, ФИО8, ФИО15(2021 г.р.). Также указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает в исковом заявлении, а ее представитель пояснял суду о том, что ФИО2 открыто, добросовестно пользуется 1/4 долей квартиры, принадлежащей ФИО4

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Так в подтверждение заявленных требований, представитель истца пояснял суду, что ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет 1/4 долей квартиры, принадлежащей ФИО4, несет бремя расходов на содержание квартиры, в подтверждение чего представлены суду квитанции на оплату коммунальных услуг, книжки и типовой договор (Т.1, л.д. 29-39, 110-225, Т.2, л.д. 1-178). Данные письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми по правилам статей 55-56, 67, 71 ГПК РФ, подтверждающими факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной долей в квартире.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной долей в квартире, также подтверждается письменными заявлениями ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Т.1, л.д. 75, 106, 108) и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: ФИО17 и ФИО16

Так, свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что знает ФИО9 и ее мать, с 2004 года в квартире проживали ФИО2, ФИО12 и Юля. Квартира принадлежит ФИО2 и Юле, ФИО2 там проживает и открыто пользуется этой трехкомнатной квартирой, кто оплачивает квартиру – не знает.

Свидетель ФИО17, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что Юлю знает, живут в одном подъезде, он живет на третьем этаже, проживает там с 2004 года. В самой квартире не был, был только на лестничной площадке. Знает, что там проживает Юля, брат и мама их. Других людей свидетель ФИО17 там не видел.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания допрошенных свидетелей, их объяснения подтверждаются материалами гражданского дела. 

Кроме того, проверяя, вышеуказанные заявления ответчиков по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что они подтверждаются материалами дела.

Владение ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет 1/4 долей квартиры, принадлежащей ФИО4, никем, в том числе, Администрацией 

<

адрес>, не оспаривалось. 

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном владении истцом при вступлении во владение 1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, так и в последующем в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010501:5779, площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении судебного решения, суд обязан, в том числе, разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не распределяет по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных требований, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО2 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010501:5779, площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В.Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В.Домникова