ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-205/2019 - (4Г-2022/2018)

г. Белгород 14.03.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.03.2019 кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 

с делом по иску ФИО3 к ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» и ФИО3 заключили договор №1/310117 поставки водоочистного оборудования «Wise Water Nord 21 MX», стоимостью 53 000 руб. 

В период гарантийного срока потребителем выявлены недостатки в работе оборудования: невыполнение функции по очистке воды, расход соли в большем объеме, чем указывалось ответчиком в момент заключения договора, поломка таймера.

08.06.2017, 23.09.2017, 20.01.2018 ФИО3 направил претензии в ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой», в которых указывал на выявленные недостатки, просил произвести в течение семи дней гарантийные работы, устранить недостатки, в последней претензии - отказался от исполнения договора, заявил требование вернуть денежные средства, уплаченные за оборудование в размере 53000 рублей. 

Требования истца о проведении ремонта оборудования, а затем о возврате его стоимости оставлены без удовлетворения.

27.12.2017 истец обратился в 

<

данные изъяты> о проверке качества воды. Согласно экспертным заключениям от 22.01.2018 

<

данные изъяты>, вода в доме ФИО3 как до очистки, так и после очистки воды указанным оборудованием, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю «железо». 

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой», в котором он просил взыскать с ответчика: 53000 руб. - стоимость оборудования, 3469,20 руб. - стоимость лабораторных исследований воды, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» в пользу ФИО3 взысканы: 53000 руб. - стоимость водоочистного оборудования «Wise Water Nord 21 МХ», 3469,20 руб. - стоимость лабораторных исследований воды, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 30734,6 руб. - штраф; в доход муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 2194,08 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность после выплаты ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» взысканных денежных средств произвести возврат ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» водоочистного оборудования «Wise Water Nord 21 MX».

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 21.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подбор оборудования осуществлялся продавцом, при этом предоставленное истцу оборудование не соответствовало характеристикам, необходимым для очистки воды по показателю «железо», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключенного сторонами договора не следует обязанности исполнителя проводить химический анализ воды, подбор оборудования производился на основании данных представленных истцом, ответчик доказал отсутствие своей вины в недостижении желаемого результата по очистке воды по показателя «железо» до допустимого уровня 0,3 мг/л вследствие предоставления ему недостоверных исходных данных заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в иске.

При этом заслуживают внимания аргументы заявителя об оставлении без оценки его доводов об иных имеющихся в оборудовании недостатках. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО3, он обосновал свои требования положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал на то, что в ходе эксплуатации оборудования выявлены недостатки: расход соли при эксплуатации оборудования несоразмерно выше, чем заявлялось ответчиком до подписания договора; вода после прохождения через фильтр не очищается, имеет желтоватый цвет и специфический запах; в оборудовании сломался (вышел из строя) таймер; качество воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю «железо». 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, основания, приведенные ФИО3 в исковом заявлении, о превышении расхода соли по сравнению с заявленным продавцом объемом, а также поломке таймера, не были проверены судами.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку препятствуют повторному обращению ФИО3 в суд с иском к ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» по указанным основаниям, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 по делу по иску ФИО3 к ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» о защите прав потребителей.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков