Дело № 2-1962/17 

В окончательной форме изготовлено 20.04.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО6, 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «***» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «***» (далее – АО «***») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** работала у ответчика в должности *** с должностным окладом ***

*** ей было вручено уведомление от *** об изменении с *** условий трудового договора, а именно уменьшении должностного оклада до *** по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда у работодателя в связи со структурной реорганизацией, перераспределением функций и уменьшением нагрузки в связи с уменьшением объема должностных обязанностей. От продолжения работы в новых условиях она отказалась.

*** ей был предоставлен список вакантных должностей, но согласия на перевод на какую-либо из вакантных должностей она не выразила и приказом от *** была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Данный приказ считает незаконным, поскольку фактически имело место увольнение работника по сокращению численности штата, имело место изменение ее трудовой функции.

Просит суд, признать незаконным приказ АО «***» №*** от *** о расторжении трудового договора с истцом, изменит формулировку причины увольнения истца, указав основание увольнения - сокращение штата работников (п.2 ч.1ст.81 ТК РФ) и дату увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО6 Взыскать с АО «***» в пользу ФИО6, заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную исходя из среднемесячной заработной платы по состоянию на ***, составляющую ***, за вычетом выходного пособия, выплаченного при увольнении, обязать работодателя обеспечить соблюдение всех гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагала, что работодателем вследствие уменьшения объема должностных обязанностей, и передачей должностных обязанностей в стороннюю организацию, изменения должностной инструкции и штатного расписания, уменьшения должностного оклада, изменены в одностороннем порядке условия заключенного с работником трудового договора, изменена трудовая функция работника, в связи с чем считает увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку в данном случае работодатель имел основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнила требования в части подлежащих взысканию сумм, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***.

Представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указывал на то, что основаниями для изменений условий трудового договора послужили изменения в структуре управления ***, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения, третьи лица, а также технологическое изменения, и, как следствие изменение систем и условий оплаты труда. В данном случае изменение объема должностных обязанностей работника по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника. Утверждения истца о том, что в АО «***» произошло фактически сокращение штата работников, поскольку должность *** была исключена из штатного расписания и была введена новая должность ***, считает несостоятельными, поскольку наименование должности работодатель вправе формулировать по своему усмотрению, справочник ЕТКС носит рекомендательный характер. В связи с изменениями в структуре *** был изменен объем работ ***, что привело к уменьшению объема должностных обязанностей истца и уменьшению вследствие этого должностного оклада.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО6 была принята на работу в ОАО «***» на должность *** на основании трудового договора №*** от ***.

С *** истец была переведена в *** на должность *** с оплатой согласно штатному расписанию на основании дополнительного соглашения.

*** работодателем ФИО6 вручено уведомление №*** от *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Продолжать трудовые отношения в новых условиях с работодателем она отказалась ***, что подтверждается её подписью на уведомлении.

*** ФИО6 письменно отказалась от предложения о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Приказом от *** №*** истец *** была уволена по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье, кроме изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из пояснений истца следует, что в своей работе она пользовалась должностной инструкцией ***, которая находилась в кабинете и была выдана *** ФИО4

На момент принятия истца на работу на предприятии действовала должностная инструкция *** от ***, утвержденная директором *** ФИО5 Согласно должностной инструкции от *** в обязанности *** входило:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с уведомлением №*** от *** на основании пункта 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель известил работника о предстоящих с *** изменениях определенных сторонами трудового договора, связанных с изменением организационных и технологических условий труда:

- исключение из должностной инструкции должностных обязанностей, предусмотренных пунктами ***

В связи с уменьшением объема должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, должностной оклад установлен работодателем в размере ***.

Данное уведомление было направлено истцу в связи с изданием приказа №*** от *** «О структурной реорганизации департамента по ***».

Приказ №*** от *** был издан в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации работы департамента по *** и в связи с вступлением в силу приказа от *** №*** «Об оптимизации работы департамента по ***», в целях повышения экономической эффективности деятельности, а также в связи с необходимостью перераспределения нагрузки меду работниками в результате снижения объема работ.

Данным приказом №*** с *** введены в структуру департамента по *** новые структурные подразделения «***».

Кроме того, из штатного расписания с *** исключена должность *** в количестве *** единиц, и введена должность *** в количестве *** единиц.

Из приказа №*** от *** «Об оптимизации работы департамента по ***» следует, что с *** сотрудникам указанного департамента приказано остановить в полном объеме *** (пункт 1 приказа).

Согласно пункту 2 приказа сотрудники департамента обязаны осуществлять ***, обозначенным в Приложении №*** к настоящему приказу.

В связи с изданием данных приказов работодателем была разработана должностная инструкция ***, утвержденная ***. 

Согласно пункту 2 должностной инструкции *** от *** в должностные обязанности *** входит:

***

***

***

***

***

***

***

***

Из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что с новой должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, исключение из должностной инструкции указанных в уведомлении пунктов свидетельствует о том, что трудовая функция изменена, поскольку исключены обязанности по ***, выполняемые непосредственно ***, и обязанности в новой должностной инструкции относятся не к должности ***, а к должности *** 

Исключение пункта 2.1. – ***

Таким образом, из 10 пунктов обязанностей должностной инструкции *** исключаются 6 пунктов, определяющих основную трудовую функцию ***. В оставшихся 4 пунктах должностной инструкции изложены вспомогательные функции по *** указанных в приложении №*** к приказу №*** от *** «Об оптимизации работы департамента по ***».

В указанный в приложении 1 к приказу №*** от *** «Об оптимизации работы департамента по ***» перечень *** не включены сопровождаемые конфигурации ***

Сопровождение *** было полностью передано в стороннюю организацию.

Из возражений ответчика следует, что основаниями для изменений условий трудового договора послужили изменения в структуре управления ***, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения, третьи лица, а также технологические изменения, и как следствие изменение систем и условий оплаты труда.

В обязанности ФИО6 входило ***

В результате произошедшей реорганизации порта были исключены из структуры порта:

с *** подразделения: *** (приказ АО «***» от *** №***), 

с ***: *** (приказ АО «***» от *** №***), 

с ***: *** (приказ АО «***» от *** №***).

*** между АО «***» и ООО «***» заключен договор совместного оказания услуг №***, согласно которому ООО «***» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ***. В перечень услуг по *** обеспечению хозяйственной деятельности вошли, в том числе, ***

Согласно акту приема-передачи от *** к данному договору АО «***» передало ООО «***» *** продукт:

***

***

***

***

Таким образом, у ФИО6 уменьшился объем работ в связи с исключением с *** из структуры *** шести подразделений, в которых ФИО6 выполняла ***. Уменьшение объема работ повлекло уменьшение оклада истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, например, в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным.

Суд учитывает, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 3 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Признавая увольнение истца по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 694-О части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014) *** выполняет обязанности: ***

Из представленных доказательств и пояснений ответчика судом установлено, что исключение из должностной инструкции *** пунктов 2.1, 2.3, 2.6 является следствием структурной реорганизации предприятия, в результате которой у *** снизился объем выполняемых работ. 

Как установлено судом, уменьшение объема должностных обязанностей истца произошло в результате передачи этих обязанностей в стороннюю организацию – ООО «***» в соответствии с договором.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошло уменьшение должностных обязанностей в должности *** со снижением в *** раза размера оклада, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком должностной инструкции прежняя трудовая функция ФИО6 не сохранилась. 

Введение в структуру «***», вопреки утверждениям представителя ответчика, не приводит к перераспределению нагрузки между подразделениями или должностями.

Согласно выписке из штатного расписания работников АО «***» по состоянию на *** в отделе «***» Департамента по *** имеются те же должности работников, которые имелись на предприятии в Департаменте по *** и связи согласно выписке из штатного расписания работников АО «***» от ***.

Кроме того, из пояснений истца следует, и представителем ответчика опровергнуто не было, что у сотрудников Департамента и до разделения и после разделения общих обязанностей не было предусмотрено.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации

Судом установлено, что согласно трудовому договору №*** от *** истец ФИО6 была принята на работу по должности *** с установлением должностного оклада в размере ***

*** истец уведомлена о реорганизации структуры департамента по *** на основании приказа от *** №*** «О структурной реорганизации департамента по ***» и приказа от *** №*** «Об оптимизации работы департамента по ***».

Согласно приказу от *** №*** «О структурной реорганизации департамента по ***» с *** исключена из штатного расписания должность *** и связи в количестве *** единиц с должностным окладом *** и введена в штатном расписании с *** должность *** без указания разряда сектора *** в количестве *** единиц в должностным окладом ***

Согласно выписке из штатного расписания работников АО «***» на *** предусмотрено *** штатных единицы *** с должностным окладом ***.

В соответствии со штатным расписанием работников АО «***» на *** предусмотрены *** штатных единицы *** с должностным окладом ***

Во врученном истцу уведомлении от *** указано, что на основании приказа от *** №*** «О структурной реорганизации департамента по ***» начинается проведение мероприятий, связанных со структурной реорганизацией Департамента по ***, в связи с которыми изменяются наименование должности, уменьшается объем должностных обязанностей и размер должностного оклада, истец предупреждена о возможном прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления в случае отказа от работы в новых условиях по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

*** истцу были предложены вакантные должности ***, от замещения которых истец отказалась.

Приказом от *** ФИО6 была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении ФИО6 выплачено выходное пособие на основании части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка.

Таким образом, судом установлено, что работодателем внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания исключена, в том числе, должность ***, которую занимала истец, и введена должность *** без указания разряда, в то же время из должностной инструкции *** и *** усматривается, что должностные обязанности по этим должностям не идентичны.

Согласно статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014) установлены требования к квалификации.

***

***

***

***

Таким образом, указание квалификационного разряда является квалификационной характеристикой должности. Штатное расписание отражает наличие должностей на предприятии с конкретным уровнем профессиональной подготовки работников.

Согласно выписке из штатного расписания работников АО «***» на *** предусмотрено *** штатных единицы ***, иных должностей *** с иным разрядом штатное расписание не содержит.

Согласно выписке из штатного расписания работников АО «***» от *** должность *** в количестве *** единиц исключена из штатного расписания и на предприятии введено *** штатных единицы *** без указания разряда.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2013 года № 679н утвержден профессиональный стандарт «***».

Основная цель вида деятельности: ***.

Как усматривается из профессионального стандарта трудовые функции *** зависят от его квалификации.

Поскольку из штатного расписания исключена должность *** и введена должность ***, которую ФИО6 не занимала, а должностные обязанности по названным должностям различаются, постольку правовых оснований для увольнения ФИО6, по п. 7 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, так как в настоящем случае имело место сокращение штата и изменение трудовой функции.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО6 не сохранилась.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований об изменении формулировки увольнения истца, уволенной приказом от *** по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ***.

При этом, согласно положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по ***.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком по запросу суда представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что заработная плата истца за время вынужденного прогула составила ***. Истец в суде расчет размера заработной платы не оспаривала.

Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере *** составил ***

В исковом заявлении истец также просит обязать работодателя обеспечить соблюдение всех гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти также к выводу о том, что выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку получение гарантий в данном случае зависит от соблюдения истцом требований трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом, характера причиненных ФИО6 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абзацу второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представительство в размере ***, суд исходит из имеющейся в материалах дела доверенности, из которой усматривается, что она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение копии доверенности возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «***» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** №*** о прекращении трудового договора с ФИО6 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Изменить формулировку увольнения ФИО6 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) ***.

Взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***