Дело № 4У-659/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 11 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Флёрова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (по эпизоду от 8 сентября 2016 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от 17 сентября 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по ч. 1 ст. 119, п.п. «в», «г» ст. 161 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года, наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 27 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по эпизоду преступления от 27 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и неотбытым наказанием, назначенным приговором Ялтинского городского суда от 22 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с эпизодами преступления от 8 сентября 2016 года, от 17 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 119, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 4 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

оссийской Федерации

В кассационной жалобе защитник – адвокат Флеров С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание не соответствует общественной опасности совершенных преступлений и является чрезмерно суровым. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-173/2017, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответстии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизодам от 17 сентября 2016 года и от 27 сентября 2016 года суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по эпизоду от 8 сентября 2018 в отношении потерпевшей ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Флёрова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова