КОПИЯ

Дело №2-3079/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-001774-63

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело № 2-3079/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 03.03.2010 г., состоящий из заполненного и писанного Ответчиком 03.03.2010 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и писанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 842 744,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» в адрес ответчика направлено уведомление - претензия о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец ООО «Столичное АВД» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842744,75 руб., в том числе: 733704,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 109039,91 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11627,45 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитовая в размере 72500 руб., под 29,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены кредитором заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления ему кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, заемщик стал нарушать обязательства по своевременному внесению платежей по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования №СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО КБ «Ситибанк» уступил, а цессионарий ООО «Столичное АВД» принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (п. 1.1 договора уступки). 

В соответствии с Реестром должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент АО КБ «Ситибанк» уступил, а цессионарий ООО «Столичное АВД» принял право (требование) к должнику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что вышеуказанный договор уступки не оспорен, недействительным не признан в установленном законом порядке, к ООО «Столичное АВД» (истцу) перешли права (требования) на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 744,75 руб., в том числе: 733704,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 109039,91 руб. – сумма просроченных процентов. 

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Столичное АВД» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842744,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 11627,45 руб., поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 744,75 руб., в том числе: 

733 704,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 109 039,91 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 627,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-3079/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-001774-63