Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2024-006752-52

дело № 2-204/2025

дело № 33-15341/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1290000руб., расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке 3367руб.73коп., на транспортировку транспортного средства 3372руб.60коп., расходов на оценку 8694руб.40коп., расходов на уплату государственной пошлины 11967руб.40коп.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2023 года в результате действий ФИО5, управлявшей автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года ФИО5 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2024 года № 24-570, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 1834500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1834500 руб., расходов на оплату услуг транспортировки транспортного средства 7000 руб., расходов на оплату услуг стоянки 3367 руб. 73 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 17494 руб.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1928400 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению. Податель жалобы не соглашается с вводом суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля, просит взыскать в возмещение ущерба полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 передала истцу денежные средства в размере 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба, в том числе причиненного повреждением автомобиля. Не соглашается с оценкой суда представленной расписки. Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Пассажиру автомобиля З.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру автомобиля К.М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года постановление Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.В. ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2024 года № 24-570, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 1834500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован АО «СОГАЗ», которым в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано.

20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее - ООО «Совет судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 16 апреля 2025 года № 10/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 1928400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1447100 руб., стоимость годных остатков - 250700 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ФИО7 от 6 июня 2025 года, представленным по запросу суда, при определении рыночной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... им была допущена техническая ошибка в использовании периода действия справочника «Вестник авторынка»: в ходе исследования им был принят период действия справочника с 13 апреля 2023 года по 3 июля 2023 года, при этом дата оценки - 12 августа 2023 года, в действительности при расчете рыночной стоимости необходимо применить период действия справочника с 3 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года. в этой связи экспертом произведен дополнительный расчет.

Согласно дополнительным расчета эксперта рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2023 года определена в размере 1560300 руб., стоимость годных остатков - 270300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., в результате противоправных действий третьих лиц или доказательства передачи автомобиля на законных основаниях ФИО5 в материалы дела не представлены, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности именно ФИО2 должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вышеупомянутое экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Суждения истца об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, автомобиль не утратил своих эксплуатационных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 1928400 руб., противоречат установленным судом обстоятельствам и заключению судебной экспертизы, не учитывают положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых в своей совокупности следует, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля на момент причинения вреда возмещение потерпевшему вреда должно производиться приведением его имущественных прав в положение, в котором он находился бы, если бы вред имуществу причинен не был, посредством возмещения стоимости поврежденного имущества (в неповрежденном состоянии) за вычетом стоимости оставшихся у потерпевшего годных остатков, как более разумный и распространенный в обороте способ устранения нарушения, соразмерный балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, а не посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта, при котором восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и признается полная конструктивная гибель автомобиля, о чем сделан однозначный и методологически обоснованный вывод эксперта и из чего правомерно исходил суд.

Вопреки позиции апеллянта суд при разрешении спора не руководствовался положениями Федерального закона от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой 8 декабря 2023 года ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. Апеллянт ссылается, что данная сумма является возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась с ходатайством о его прекращении в связи с примирением, в обоснование которого указала, что ФИО5 возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2023 года по указанному уголовному делу ФИО1 пояснила, что из полученной суммы 800000 руб. являются компенсацией морального вреда по факту гибели ее матери, а остальные денежные средства в размере 1200000 руб. - компенсация в связи с получением телесных повреждений иными пострадавшими и возмещение материального ущерба.

В материалы дела представлена смс-переписка, со слов истца, адвокатов, принимавших участие в ходе производства по уголовному делу (л.д. 147, том 1), из которой следует, что потерпевшей стороной ставился вопрос о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с похоронами, расходов на лечение, реабилитацию потерпевших, приобретение корсета, костылей, коляски, а также ущерба, причиненного повреждением автомобили, который указан в размере 2000000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку данным обстоятельствам, пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных, относимых и допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был возмещен ущерб полностью либо в части в виде расходов на восстановление транспортного средства. В этой связи подлежащий взысканию ущерб определен в размере 1290000 руб. (1560300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 270300 руб. (стоимость годных остатков.

Согласно представленным истцом по предложению суда апелляционной инстанции пояснениям из полученных 2000000 руб. 800000 руб. являются компенсацией морального вреда по факту гибели матери, 300000 руб. - компенсацией морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, 100000 руб. - компенсацией морального вреда в связи с причинением вреда здоровью В.Г.В., 100000 руб. - компенсацией морального вреда в связи с причинением вреда здоровью К.М.В., остальная часть полученных денежных средств - возмещение расходов на погребение и поминки в связи с гибелью матери истца (240100 руб.), расходов на установку памятника на могиле (350500 руб.), расходов на лечение и реабилитацию ФИО1 и В.Г.В. (272175 руб.), расходов на приобретение инвалидной коляски, костылей (41026 руб.), расходов на МРТ и приобретение корсета В.Г.В. (23544 руб.). В подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства.

Принимая во внимание, что в расписке, на которую ссылается ответчик, имеется указание на компенсацию материального ущерба и морального вреда, без конкретизации, что именно входит в материальный вред, при этом при согласовании суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации, в рамках уголовного дела потерпевшей стороной заявлялось о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 2000000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ранее переданная сумма истцу не покрывала ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела материальный ущерб истцу был возмещен, не подтверждается материалами дела и не влечет отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи