Дело №2-1493/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 25 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - ФИО9

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142 831,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 284,95 руб. 

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и представило заемщику кредитную карту. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты. Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания карты подписаны, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумм общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 142 831,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 620,85 руб., просроченный основной долг – 99 310,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 201,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 698,28 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО Сбербанк, просит признать договор на получение и обслуживание кредитной карты заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным.

Свои требования истец (по встречному иску) мотивирует тем, что данная сделка совершена под влиянием давления и обмана, денежные средства были похищены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала (л.д. 201).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» (л.д. 43).

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте (л.д. 8-17, 21-28, 29-32, 33).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты подписаны заёмщиком простой электронной подписью (л.д. 18-20, 35, 36, 37).

По исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления на получения кредитной карты Сбербанка России (л.д. 33).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чём свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты. Дата платежа рассчитывается с даты отчёта и 20 календарных дней.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе Сбербанк Клиент обратилась с запросом об увеличении кредитного лимита до 100 000 рублей, Банком был одобрен новый кредитный лимит. ФИО1 одобрила новые параметры кредитного договора, дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям (кредитный договор) были подписаны ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 157-162).

Ответчик совершала расходные операции по счёту карты, получал и переводила денежные средства, оплачивала товары, таким образом, использовала кредитные средства (л.д. 37,44, 158-160), которые должна была возвращать.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций (л.д. 50-51, 52). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 142 831,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 642,47 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 75-78).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 142 831,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 620,85 руб., просроченный основной долг – 99 310,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 201,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 698,28 руб. (л.д. 40).

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что она оформила кредит находясь под влиянием иного лица, суд во внимание не принимает, поскольку кредитная карта была оформлена в офисе Банка, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась для заключения кредитного договора и получения кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ был увеличен кредитный лимит по карте, банком проведена идентификация и аутенфикация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, затем ФИО1 перевела денежные средства на свою карту Райффайзен Банк, с которого позднее перевела неизвестным лицам для покупки акций, то есть ФИО1 сама по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, что ответчик (истец по встречному иску) не опровергает. Банк произвел перевод на счет ФИО1, доказательств того, что денежные средства Банком перечислены на счета третьих лиц в материалах дела отсутствует. 

Из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № и заявления ФИО1 о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 признана потерпевшей. Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь интернетом, увидела рекламный ролик, в котором предлагался способ заработать деньги, после чего она ввела свои личные данные, после ей перезвонили, сообщили, что являются инвестиционной компанией, куда люди вкладывают свои деньги, а затем получают доход за счет курса долларов и что ей нужно перевести 250 долларов (или 22000 руб.), она перевела со своей кредитной карты 22000 руб. Затем ей приходили деньги в сумме 1000 руб. инвестиционный доход от компании. Она продолжила совершать сделки и ей сообщили, что нужно приобрести пакет акций «Газпрома», взять кредит. ФИО4, консультируя по «WhatsApp», помогла оформить кредит в Сбербанке, ей выдали кредит на сумму 299 999 руб., деньги поступили ей на карту МИР. По просьбе ФИО4 перевела деньги со своей карты Райффайзенбанк разными переводами по 150 000 руб. и 149 999 руб., на банковскую карту ФИО5 за то чтобы ФИО3 зарезервировала деньги на покупку акций. Затем по просьбе ФИО3 она увеличила кредитный лимит на карте до 100 000 руб. С кредитной карты она перевела 78 000 руб. на Райффайзенбанк, а затем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8, ее прибыль составила 19 030 долларов (или 1 845 910 руб.), она согласилась вывести данную сумму на карту Сбербанка. Затем ей позвонили и сообщили, что необходимо предоставить выписку с торгового счета, выписки из биржи и квитанцию об уплате налога в сумме 184 591 руб., она пояснила, что у нее нет денег. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, так как деньги на ее карту не поступили (л.д. 112-130). 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) пояснила, что в отдел Сбербанка она не обращалась, самостоятельно оформила заявку на увеличении кредитного лимита, самостоятельно переводила денежные средства, находящиеся у нее на счете на свой счет в Райффайзенбанк, откуда самостоятельно, несколькими платежами перевела денежные средства по номерам телефона неизвестных лиц, что подтверждается отчетом по карте, чеками по операции (л.д. 116-117). 

Учитывая, что ФИО1 добровольно, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на увеличение кредитного лимита, после проверки банком оспариваемой сделки подтвердила заключение дополнительного соглашения к кредитному договору № (л.д. 157), при этом в отделение банка или на горячую линию банка для проверки информации о наличии поданных и заключенных кредитных договоров не обращалась, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 соответствуют положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 и в результате её действий. Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) со всеми условиями кредитования согласилась, в судебном заседании факт оформления ею кредита подтвердила, предоставленной банком суммой воспользовалась, перечислив денежные средства на иной счёт, принадлежащий ей в Райффайзенбанк, после чего с данного счета перечислила денежные средства другим лицам, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчёту, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4 статьи 847 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

По общему правилу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГПК РФ).

Таким образом, составление договора банковского счета и (или) кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или открыть банковский счет на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о перечислении денежных средств с использованием банковского счета и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту банковского, ссудного счета и выдачи последнему денежных средств или выполнения иных банковских операций соответственно существу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8).

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В развитие данных законоположений п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитных договоров, что полностью соответствует положениям статей 432, 434, 438, 820 ГК РФ, положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заключение кредитного договора последовало с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и соответствовало порядку, утвержденному банком. На момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств на свой же счет в другом банке, у ПАО Сбербанк не возникло сомнений в наличии воли на распоряжение средствами.

Спорный кредитный договор был заключены посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем направления от имени истца ФИО1 соответствующей заявки на предоставление банковского продукта, которое было снабжено средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента; при этом денежные средства были перечислены истцу банком на его счет, после чего по волеизъявлению самого истца были переведены в пользу третьих лиц. 

Кроме того, Банк не вправе контролировать использование денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться ими. Вопросы возврата ошибочно переведенных средств клиент решает с их получателями самостоятельно.

ФИО1, подписав спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона ФИО1, при этом, сведений о том, что истец (по встречному иску) не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при их подписании, материалы дела не содержат, денежные средства были перечислена на банковскую карту ФИО1 (увеличен кредитный лимит до 100 000 руб.), при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на свой счет в Райффайзенбанк, а затем и на счета третьих лиц было произведено по распоряжению самой ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор заключен не ФИО1

Суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к договору по распоряжению самого истца (по встречному иску), ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 также по ее распоряжению.

Довод ФИО1 о том, что в результате мошеннических действий кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой, суд отклоняет, поскольку не опровергает наличие доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям спорного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца ФИО1 (по встречному иску) на ее же счет в другом банке.

Кроме того судом учтено, что истец (по встречному иску), действуя по указанию звонившего ей лица, имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела на свой счет в другом банке, позже третьим лицам, что усматривается из совокупности представленных в материалы дела документов.

Довод ФИО1 о том, что возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, в связи с чем договор она не оформляла, суд отклоняет, поскольку обращение в правоохранительные органы, наличие возбужденного уголовного дела не являются доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором. Кроме того, с заявлением в полицию ФИО1 обратилась спустя определенное время после заключения кредитного договора, при неполучении обещанного инвестиционного дохода. Возбуждение уголовного дела не освобождает ответчика (истца по встречному иску) от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, гражданское законодательство не связывает факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с признание договора недействительным.

Довод истца (по встречному иску) о том, что банком не осуществлен комплекс мер, направленных на сохранность находящихся на ее банковских счетах денежных средств, а также на установление действительного волеизъявления клиента, суд признает несостоятельным, так как действия ФИО1 позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что соответствующие операции осуществляются по распоряжению самого истца, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали. 

Суд считает установленным, что кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, распоряжение денежными средствами надлежащим образом подтверждено банком и приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию заключенного кредитного договора недействительным.

Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемого истцом (по встречному иску) кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истица узнала в сентябре 2023 года, в то время как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284,95 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7 том 1), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142 831 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 57 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 95 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора на получение и обслуживание кредитной карты недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).