Дело № 2-2378/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № Согласно п. 1.2 Кредитного договора, в соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 27 % годовых, цель кредита - неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,00 % (Три) в процентах от суммы Кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в течение 3 (Три) дней после открытия ссудного счета. Кроме того, согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении Просроченной задолженности по кредиты и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в адрес Ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении задолженности в размере 2 662 132,09 рублей. Однако ответ от ФИО2 на вышеуказанное требование в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступил. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом (Залогодержатель) и ИП ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора залога, предметом залога является спец. одежда, трикотажные изделия на общую сумму 1 400 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору. В связи с чем, в адрес Поручителя также направлено требование о погашении задолженности в размере 2 662 132,09 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на вышеуказанное требование в адрес Истца от ФИО1 не поступил, денежные средства на расчетный счет ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не перечислены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд: 

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000,00 рублей, из них: 397 509,03 рублей - основной долг, 78 000 рублей - проценты, 25 490,97 рублей - неустойка.

2. Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенноеимущество по договору залога товаров в обороте № отДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Истцом и ИП ФИО2, аименно на спец. одежду и трикотажные изделия общей стоимостью 1 400 000 рублей иустановить начальную продажную цену предмета залога 100 % от стоимости установленной Договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 400 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 132,09 рублей, из них:

- 0,00 рублей - сумма срочного основного долга,

- 397 509,03 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 0,00 рублей - сумма срочных процентов,

- 92 289,35 рублей - сумма просроченных процентов,

- 219 695,79 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг,

- 1 952 637,92 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

2. взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 руб.

Остальные исковые требования оставила без изменения. 

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала. Просила уменьшить штрафные санкции, применив п.6 ст.395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 1000 000 рублей, на срок до 17.10.2014г.(включительно) под 27% годовых, цель кредита- неотложные нужды (п. 1.2 договора) (л.д. 42-44).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 45).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 000 руб. перечислены на счёт ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Также стороны пришли к соглашению изменить годовую ставку по кредиту с 27% на 26% в год. 

С ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен новый график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 57). 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (л.д. 48-49). 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. 

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.50-54). Предметом залога являются товары в обороте, а именно: спец. Одежда, трикотажные изделия, оценочной стоимостью 1400 000 рублей (л.д. 55). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1.1, 3.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. 

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора, Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,00 % (Три) в процентах от суммы Кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в течение 3 (Три) дней после открытия ссудного счета.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 662 132,09 рублей, из них: 0,00 рублей - сумма срочного основного долга, 397 509,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 0,00 рублей - сумма срочных процентов, 92 289,35 рублей - сумма просроченных процентов, 219 695,79 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 952 637,92 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Однако суд считает, заявление ФИО1 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 450 000 рублей, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159494,17 руб., в том числе: сумму основного долга- 397509,03 руб.; сумму процентов – 92289,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 219695,79 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж – 450000 рублей. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.50-54).

Согласно приложению № к договору залога предметом залога являются товары в обороте, а именно: спец. Одежда, трикотажные изделия, оценочной стоимостью 1400 000 рублей (л.д. 55). 

Истец просит:

- Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенноеимущество по договору залога товаров в обороте № отДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Истцом и ИП ФИО2, аименно на спец. одежду и трикотажные изделия общей стоимостью 1 400 000 рублей иустановить начальную продажную цену предмета залога 100 % от стоимости установленнойДоговором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 400 000,00 рублей.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: товары в обороте: спец. Одежда, трикотажные изделия, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере 1400 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 210 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2, ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей; с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5787,47 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159494,17 рублей, в т.ч.: 397 509,03 руб. - сумма основного долга; 92289,35 руб. -сумма процентов; 219695,79 -сумму процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный платеж -450 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: спецодежда, трикотажные изделия путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5787,47рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 10 октября 2017 года. 

Председательствующий: Чайка М.В.