Дело №1-83/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Грибкова Н.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Г.., 

при секретаре Мордвиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2016 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по улице 

<

адрес> города Ульяновска, в направлении от улицы 

<

адрес>, со скоростью около 20-30 км/ч. При этом он осуществляя движение, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в том числе п.13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Двигаясь таким образом, в районе дома № 

<

адрес> города Ульяновска, на регулируемом перекрестке, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности, неверно оценив дорожную обстановку в ходе выполнения маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся без нарушений Правил дорожного движения РФ, со встречного направления прямо по правой полосе движения улицы 

<

адрес>, мопеду 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Г.., в результате чего по неосторожности совершил с тем столкновение. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю мопеда 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, Г.., причинены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.. имеется причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его адвокатом. Свое согласие с ходатайством подтвердил и государственный обвинитель. Также против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали как потерпевший Г.., представивший соответствующее заявление, так и его представитель.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что подсудимый действительно пренебрёг вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, а потому его вина безусловна. Вместе с тем, суд исключает пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ из объема предъявленного подсудимому обвинения, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах, в настоящее время, не состоит, а потому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, однако после его совершения был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 гр., в момент совершения ДТП был трезв.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, совершение конкретных действий, направленных на принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда, его возраст и состояние здоровья (инвалидность), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также дочери – студентки, выполнение им служебных обязанностей по охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с антиобщественными проявлениями, наличие медалей «За отличие в воинской службе 1 ст», «За отвагу».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, действительно исключительных обстоятельств, а потому и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что такого наказания будет явно не достаточно для его исправления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его отношения к соблюдению правил дорожного движения, а потому усматривает все основания для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ – назначения Ильину в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая такое решение, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, повлекшего установленные последствия, поведения подсудимого на дороге, факта нарушения тем норм ПДД РФ даже после совершения преступления. По мнению суда, такое поведение Ильина при управлении автомобилем, его отношение к соблюдению установленных законом норм, регулирующих дорожное движение, не может сочетаться с наличием у него соответствующего специального права, в этой связи, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимает во внимание суд и то, что, несмотря на работу водителем маршрутного такси, без оформления соответствующих трудовых отношений, Ильин имеет высшее образование, а потому указанная профессия подсудимого не может считаться единственно возможным источником его дохода. Учитывает суд также и тот факт, что в собственности семьи подсудимого имеется два автомобиля, один из которых грузо-пассажирского класса, а потому лишение непосредственно Ильина права управления тем не исключает возможности извлечения соответствующего дохода путем использования данного транспортного средства по назначению без участия виновного лично.

Исковые требования потерпевшего Г. о возмещении морального вреда, суд также признает законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворения в части, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, тяжести причиненных травм и длительности лечения, материального положения Ильина и его семьи, требований принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания, физическое состояние потерпевшего до совершения в отношении него преступления не ограничивало его трудоспособность, возможность свободного передвижения, а в целом – ведения нормального образа жизни. В настоящее время, с учетом полученных травм Г.., до ДТП - молодой здоровый парень, в настоящее время полноценно учиться, трудиться и даже передвигаться не может, существует лишь только на пенсию и средства родителей, с которыми проживает, продолжает лечение и длительную реабилитацию, указанные обстоятельства лишают его возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, причиняет ему значительные нравственные страдания.

В этой связи, с учетом степени понесенных потерпевшим страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью и последствий этого, в виде длительного лечения, имущественного положения ФИО1, формы его вины, наличия иждивенцев, состояния здоровья, иных обстоятельств, возможности предъявления исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, размер компенсации морального вреда потерпевшему суд определяет в 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания - лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Г.. о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов