Дело № 2-2586/2025 КОПИЯ 

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 1 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» о признании приказов об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» (далее – ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>») о признании приказов об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем пожарной части № 

<

адрес>вого учреждения «14 отряда противопожарной службы 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес> края, которое реорганизовано в ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо (потерял сознание), на скорой медицинской помощи доставлен в больницу с диагнозом сбой ритма сердца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, на основании которого ему выдана справка серии МСЭ-2024 № об установлении инвалидности третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы до получения заключения от АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», с момента отстранения – не начислении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им пройдено медицинское обследование и врачебная комиссия, ему выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению наземным транспортом категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1Е», трамвай, троллейбус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему предложен перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а именно, диспетчера пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> в структурном подразделении Пожарная часть № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда. При этом ему сообщено, что при отказе от перевода на данную должность он будет уволен со дня получения настоящего уведомления. На устные возражения ФИО1 о том, что данная вакансия находится за 500 км от его места проживания ему сообщено о необходимости написания отказа либо освобождения ставки. Под психологическим давлением, не имея возможности подумать и посоветоваться с юристами по данному вопросу, под страхом потери работы, он был вынужден написать согласие на перевод. ДД.ММ.ГГГГ он принес работодателю письмо, в котором просил предоставить ему вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, имеющиеся по месту работы, указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору, либо известить его об отсутствии таких должностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен по основанию отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает действия ответчика незаконными, а именно, приказ об отстранении его от работы издан в отсутствие медицинского заключения о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ. Из имеющихся у истца документов не видно, был ли соблюден ответчиком порядок при увольнении работника. Истец был лишен возможности трудиться. Работодатель при прекращении трудового договора с работником обязан был предложить истцу другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, в том числе: при издании приказа об отстранении от работы, после получения медицинского заключения, в день увольнения истца. В связи с необоснованностью и незаконностью издания приказа о прекращении трудового договора с работником, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении его от работы, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с ним трудового договора, восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части № отряда противопожарной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 197, 222). 

Истец ФИО1 и его представители – ФИО7, адвокат ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили расчет, согласно которому средняя заработная плата за время вынужденного прогула (118 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей. Средний заработок за период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачен в период судебного разбирательства по настоящему спору, поэтому истцом не заявлен по уточненному иску. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. 

Третье лицо – Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Единый центр учета» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения по иску, из которых следует, что исполнение вступившего в законную силу решение суда, вынесенное в пользу истца, будет осуществляться за счет средств ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, считающего заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Государственное учреждение «14 отряд противопожарной службы 

<

адрес>» на должность водителя автомобиля 70 Пожарной части (

<

адрес>), с ним заключен трудовой договор. В последующем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального района государственного казенного учреждения 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-12, 27-40, т. 1 л.д. 71-73). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СЭД-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГККУ «14 ОППС 

<

адрес>» реорганизовано в форме присоединения к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 6-12, 27-40, т. 1 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля (пожарного) пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда ППСПК ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>».

В соответствии с приказом начальника ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с установлением 3 группы инвалидности ФИО1, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей, рекомендуемые условия труда – доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях (по результатам СОУТ подкласс условий труда на рабочем месте водителя автомобиля (пожарного) – 3.2 (вредные условия 2 степени), а также в связи с отсутствием заключения периодического медицинского осмотра за 2024 года на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.И., водитель автомобиля (пожарный) пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда 14 отрада противопожарной службы 

<

адрес> отстранен с ДД.ММ.ГГГГ до получения от акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» заключения периодического медицинского осмотра за 2024 год; с момента отстранения от работы заработную плату ФИО1 не назначать. Основанием для издания приведенного приказа явились служебная записка начальника отряда противопожарной службы 

<

адрес> управления 14 отряда противопожарной службы 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности ФИО1, копия индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60). 

На основании приказа начальника отряда противопожарной службы 

<

адрес> ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Документами, явившимися основанием для прекращения трудовых отношений с работником, значатся заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Медицинский центр Философия красоты и здоровья», медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врачебной комиссией ФБУН «ФНК медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», уведомление (предложение) от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец с приведенным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отразив в приказе свое несогласие с данным приказом (т. 1 л.д. 68).

По заявленным истцом требованиям о признании приказа об отстранении ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Согласно положениям статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрические освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу положений статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и подтверждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений части 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности), действовавшие на момент прохождения ФИО1 медицинского осмотра, утратившие силу с 01.09.2025.

Согласно пунктам 4, 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

В силу пунктов 1, 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров либо приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н), порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно положениям пункта 6 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

На основании пунктов 19, 20, 25 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. 

Периодические медицинские осмотры проходят работники занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров периодический медицинский осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В силу положений 33 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров в заключении указываются, наряду с иными сведениями, медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что работник подлежит отстранению работодателем, в случае, если не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр либо при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом приведенных положений и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлено, что при издании приказа начальника ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствовало требуемое медицинское заключение о профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1

Работодатель основывал свой приказ на справке серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности ФИО1, копии индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида № № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, справка серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида не являются основанием для отстранения работника ФИО1 от его работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержит выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к в качестве основания для отстранения работника от работы послужил факт отсутствия заключения периодического медицинского осмотра за 2024 год.

Со стороны работодателя не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО1 для прохождения в 2024 году периодического медицинского осмотра, а также его уклонения от прохождения приведенного периодического медицинского осмотра. В направлении ФИО1 на периодический медицинский осмотр в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» отсутствуют сведения о его выдаче (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 106). Для экспертизы профпригодности ФИО1 направлен врачом-профпатологом акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра, дата амбулаторной врачебной комиссии для прохождения для экспертизы профпригодности в направлении значится ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 50). 

Таким образом, ФИО1 осуществлялось прохождение периодического медицинского осмотра в 2024 году, по результатам которого он направлен для экспертизы профпригодности на врачебную комиссию.

Учитывая факт отсутствия на момент издания приказа об отстранении истца работодателем от работы соответствующего медицинского заключения о профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1, а также те обстоятельства, что со стороны работодателя не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от прохождения в 2024 году периодического медицинского осмотра, правовые основания для издания соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении ФИО1 от работы отсутствовали, следовательно, приведенный приказ подлежит признанию незаконным, противоречащим положениям статьи 76 ТК РФ.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачебной комиссией Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», следует, что водитель автомобиля (пожарный) пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 14 отряда противопожарной службы 

<

адрес> ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, предусмотренным пунктом 18.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 20, 61, 62).

В пункте 18.2 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, отражены следующие виды работ, имеющие вредные и (или) опасные производственные факторы - категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E», трамвай, троллейбус.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению наземным транспортом категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E», трамвай, троллейбус (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее предложение о его переводе на другую работу согласно вакантной должности, имеющейся в ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>», не противопоказанную ему по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, диспетчера пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда; в случае его отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор, заключенный с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, будет прекращен со дня получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного месяца для дачи письменного ответа о его переводе на должность диспетчера (т. 2 л.д. 66, 68).

В ответ на данное обращение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором не предусмотрен срок, составляющий один месяц, для дачи письменного ответа о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением, поскольку перевод на другую должность регламентируется статьей 73 ТК РФ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в 23 ОППС 

<

адрес> ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> для получения направления на обязательный медицинский осмотр по должности диспетчера, поскольку на новой должности изменится класс вредности, состав вредных (опасных) факторов (т. 2 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просит считать недействительным его согласие от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность диспетчера в 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на вышеприведенное заявление истца о том, что трудовой договор №, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 К РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). В связи с чем, ему необходимо явиться по отраженному в уведомлении адресу за получением трудовой книжки (т. 1 л.д. 67). 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по вышеуказанным основаниям (т. 1 л.д. 68).

Истец основывает свои требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным на нарушении работодателем порядка его увольнения.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил считать недействительным его согласие от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность диспетчера в 

<

адрес> края, отражено о том, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие необходимым требованиям с учетом его состояния здоровья вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; его место работы и место жительства находится в 

<

адрес>, тогда как иная должность предложена в 500 км от его места жительства, ежедневно ездить возможности для осуществления трудовой функции у него отсутствует, работодателем при переводе его на постоянное место работы в другую местность не предложено обеспечение жильем, помощь в переезде; при изменении условий договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, он в нарушение статьи 74 ТК РФ не уведомлен об этом за 2 месяца, тем самым существенно нарушены его права (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ) (пункт 7); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ (пункт 8).

Согласно положениям статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению наземным транспортом категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E», трамвай, троллейбус.

ФИО1 состоял в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части противопожарной службы 

<

адрес>.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, с учетом его квалификации. 

Из пояснений представителя истца и представителей ответчика у истца ФИО1 имеется среднее общее образование, следовательно, согласно квалификационным требованиям к должностям, отраженным в представленных в материалы дела должностных инструкций по должностям пожарной части, ФИО1 мог занимать следующие должности: водителя автомобиля (пожарного), пожарного, диспетчера, а также командира отделения при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности, начальника караула при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности.

Согласно перечню вакансий, имеющихся у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ ПК «УГПС 

<

адрес>» имелись вакантные должности, которые ФИО1 мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, с учетом его квалификации: диспетчера пожарной части противопожарной службы 

<

адрес>, пожарного пожарной части противопожарной службы 

<

адрес>, а также командира отделения пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности, начальника караула пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности (т. 2 л.д. 118, 119-124).

Ответчиком истцу предложена лишь одна вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - должность диспетчера пожарной части противопожарной службы 

<

адрес>, находящаяся в пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда, иные вакантные должности, в том числе, имеющиеся в небольшой отдаленности от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не предложены.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не ограничивало право ФИО1, помимо должности диспетчера пожарной части, занимать иные должности, соответствующие его квалификации, в том числе: пожарного пожарной части противопожарной службы 

<

адрес>, а также командира отделения пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности, начальника караула пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> при прохождении переподготовки в учебном заведении по соответствующей должности; поскольку у ФИО1 имелось лишь ограничение занимать должность водителя пожарной части при управлении транспортными средствами категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E», трамвай, троллейбус.

Кроме того, учитывая те обстоятельства, что местом работы работника являлась пожарная часть № по охране 

<

адрес> муниципального округа, расположенная в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предложение работодателем ФИО1 работы на ином рабочем месте по вакантным должностям, расположенным в другой местности, свидетельствует об изменении условий трудового договора, следовательно, работодателю следовало учесть положения статьи 74 ТК РФ, возлагающей обязанность на работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П, согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П).

Что же касается изменения рабочего места работника, то в силу части третьей статьи 72.1 ТК РФ такое изменение, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.

Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абзац второй части четвертой статьи 57 ТК РФ), то - по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса - изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые - в силу принципов социального государства и уважения человека труда (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства - должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.

К числу таких, несомненно существенных для трудовой деятельности любого человека, условий относится, в частности, местность (населенный пункт), в которой осуществляется эта трудовая деятельность. Конкретная местность как некая пространственная сфера, в которой протекает трудовая деятельность работника, имеет важное значение и с точки зрения организации его социально-бытовой жизни (наличие у него жилого помещения в данной местности или возможность переезда и аренды жилья, доступность объектов социально-культурной инфраструктуры - медицинских и образовательных учреждений необходимого профиля для самого работника и членов его семьи и пр.), и с позиций организации труда и его оплаты (предоставление работникам, которые работают в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями, дополнительного оплачиваемого отпуска, оплата труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок и др.). В этом смысле изменение рабочего места на иное - расположенное в другой местности - неизбежно связано для работника с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте. Изменение места жительства, в свою очередь, затрагивает не только трудовую деятельность работника, но и сферу его семейной жизни, социальной активности, реализации им и членами его семьи конституционных прав на образование, медицинскую помощь, участие в культурной жизни (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации) и тем самым его конституционно значимые интересы.

Действующее трудовое законодательство содержит отдельные нормы, которые требуют в том или ином аспекте учитывать местность выполнения работы (расположение структурного подразделения организации и (или) рабочего места). В частности, изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности при неизменности трудовой функции и иных определенных сторонами условий трудового договора, а также работодателя рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующую письменного согласия работника (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). В свою очередь, предусматривая гарантии при увольнении работников по некоторым основаниям, законодатель безусловно обязывает работодателя предлагать работнику другую работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) только в той местности, в которой осуществлялась трудовая деятельность работника (часть третья статьи 81, часть вторая статьи 83, часть вторая статьи 84 ТК РФ).

Это свидетельствует о том, что местность, в которой осуществляется трудовая деятельность (расположено структурное подразделение организации и (или) рабочее место) работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места. В тех случаях, когда изменение рабочего места (в том числе когда оно определено в трудовом договоре) сопровождается изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей, оно не может быть произведено без согласия работника. Иначе допускалось бы осуществление исключительно в интересах работодателя изменения жизненного уклада работника, затрагивающего важные сферы его существования в социуме.

Между тем отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте - в случае, когда по причинам, указанным в части первой статьи 74 ТК РФ, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. Однако при этом недопустимо увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Выявленный в настоящем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П конституционно-правовой смысл частей первой - четвертой статьи 74 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 работодателем не предложены все вакантные должности с учетом его квалификации и ограничений, установленных медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, учитывая факт нахождения вакантных должностей в иной местности, в том числе диспетчера пожарной части в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, влекущий обязанность работодателя об уведомлении работника за два месяца об изменении его условий труда, в случае его согласия на продолжение трудовых отношений по приведенным вакантным должностям, находящимся в другой местности, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с его отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Учитывая нарушение ответчиком порядка увольнения истца ФИО1, прекращение с ним трудового договора является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Положениями абзаца 2 статьи 234ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно расчету среднедневного заработка ФИО1 за год, предшествующий его увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произведенному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет № рублей (т. 2 л.д. 161-162). Данный размер среднего заработка истцом не оспаривается.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) (118 рабочих дней) средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя в пользу ФИО1, составляет № рубля (№).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного его отстранения работодателем от работы, незаконного прекращения с ним трудовых отношений нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер соответствующей компенсации морального вреда в сумме № рублей.

С учетом положений статьи 396 ТК РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» о признании приказов об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении ФИО1 от работы незаконным.

Признать приказ Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной части противопожарной службы 

<

адрес> 14 отряда противопожарной службы 

<

адрес> / Пожарной части № по охране 

<

адрес> муниципального округа 4 разряда.

Взыскать с Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление государственной противопожарной службы 

<

адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2586/2025

Пермского районного суда Пермского края