Дело №2-85/2021

УИД 61RS0002-01-2020-004665-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и земельным участком, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом по тому же адресу, с кадастровым номером №.

С момента приобретения права собственности на данный земельный участок и жилой дом ее сосед и собственник земельного участка к.н. № ФИО2 систематически нарушает ее права и права ее родственников, в том числе и правила противопожарной безопасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье не только себя и истицы, но и всех соседей по улице.

Так, между их с ответчицей земельными участками установлен старый забор из шифера и досок. Забор ветхий. В 2017 г. ответчику было предложено за счет истца установить новый забор, от ответчика требовалось только убрать складируемые возле забора и опирающиеся на него старые гнилые доски, сухую древесину, деревянные ящики, доски и иной легковоспламеняющийся материал, а также ржавые железные уголки, трубы, арматуру. Однако ответчик воспрепятствовала в установке забора и не просто не убрала складируемый мусор, а стала добавлять его еще больше.

На данный момент имеются существенные нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ответчика, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье ее и ее внуков, а также всех соседей. Складирование легковоспламеняющегося материала (доски, дерево), сухие ветки, сухой травы, иного мусора высотой более двух метров прямо возле общего забора, при этом указанные материалы и мусор опираются на забор и заваливают его на сторону ее участка. От ворот до угла ее дома земля с соседского участка навалена на ее забор, поскольку ответчик выравнивая у себя уровень земельного участка опирает ее на ее забор, вместо обустройства подпорной стенки для этого. Указанное обстоятельство приводит к образованию излишней влаги и появлению сырости и плесени около забора.

Также на территории ответчика в непосредственной близости от ее забора и дома расположено некапитальное разрушенное строение, ранее горевшее, состоящее из деревянных досок, практически без крыши и растет старое высокорослое дерево, ветки которого свисают на ее участок и на крышу ее дома, часть участка затенена, крыша приходит в негодность из-за затенения и излишнего образования влаги.

Ко всему указанному, расстояние между строениями ответчика и жилым домом истца не соответствует установленным правилам, что явно нарушает ее права и действующие нормы закона. На участке ответчика много сухой травы, которую они не убирают, трава, которая находится около ее дома, скошена и складирована стогом под деревом возле ее забора.

Забор в месте, где он имеет наклон в сторону ее земельного участка, делает невозможным для нее пользование земельным участком для обслуживания ее дома, мешает беспрепятственному проходу. Следовательно, ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, которые в силу ст. 304 ГК РФ подлежат устранению.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, нарушают права истца и создают угрозу не только дальнейшему нарушению ее прав, но и угрозу жизни и здоровью ее детей и внуков, поскольку в жаркую погоду весь складируемый мусор может легко воспламениться, также как и сарай, и огонь соответственно перейдет на ее дом. А покосившейся забор и ветки старого дерева могут в любой момент упасть.

Немаловажным является еще и тот факт, что на участке ответчика размещены старые пасеки, которые изготовлены из дерева и соответственно также могут воспламениться от одной искры.

Согласно ответу МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО установлено, что на границе земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 м. от стены ИЖС по адресу: 

<

адрес>, допускается складирование сгораемых пиломатериалов, а также наличие сухой растительности в указанном месте, что является нарушением пожарной безопасности. Собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> не производится уборка мусора и покос сухой травы, что является нарушением п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). На основании указанного собственнику земельного участка 

<

адрес> направлено предостережение о недопущении такого поведения. Однако оно проигнорировано.

На этой почве ответчик провоцирует скандалы и ссоры, угрожает ей и ее семье, что стало причиной также для обращений в органы полиции.

Она и ее родственники неоднократно обращались к ответчику с просьбами исправить эту ситуацию, убрать все доски и железо, устроить подпорную стенку для земли и установить новый забор, причем забор установить исключительно за счет средств истца. А также помочь ответчице в уборке и облагораживании ее участка. Однако ответчица отвечала отказом, угрожала, что если будет ставиться новый забор и ее мусор пропадет, то она обратится в полицию, поскольку это якобы нарушает ее права. После многочисленных отказов ответчика истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об устранении этих нарушений.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение прав пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, демонтировать забор из волнового шифера и досок, расположенный по меже между участками истицы и ответчицы, возвести новый забор из новых материалов, возложив расходы по демонтажу старого забора и возведению нового забора на стороны в равном объеме.

Обязать ФИО2 убрать мусор различного происхождения, складируемый под забором, расположенным на меже между участком истицы и ответчицы.

Обязать ФИО2 выпилить дерево, растущее рядом с забором расположенным на меже между участками истицы и ответчицы, ветки которого свисают на сторону истца.

Обязать ФИО2 убрать сухую траву, деревянные конструкции и ветки вблизи забора, расположенного на меже между участками истицы и ответчицы.

Обязать ФИО2 демонтировать деревянную постройку сарай, расположенный в непосредственной близости от забора, расположенного на меже участка истицы и ответчицы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителе ФИО12 и ФИО10, которые, действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третье лицо ФИО14., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО15., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрации, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение третьего лица ФИО16 так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО17 и ФИО18 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с расположенными на нем строениями по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом и летней кухней является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для обращения ФИО1 с иском к ФИО2 явилось то обстоятельство, что мусор, складируемый возле забора, отделяющего ее земельный участок от участка ответчика, является легковоспламеняющимся, приводит к образованию излишней влаги и появлению плесени и сырости возле забора; ветки, свисающие на ее участок и на крышу ее дома с растущего на земельном участке ответчика высокорослого дерева, излишне затеняют часть ее участка, а крыша приходит в негодность из-за затенения и образования излишней влаги; забор из шифера, стоящий на меже между их участками, является старым и ветхим, в связи с чем, имеет наклон в сторону ее земельного участка, что делает невозможным для истца пользование земельным участком для обслуживания ее дома, мешает беспрепятственному проходу; стоящий на земельном участке ответчика сарай, является разрушенным строением практически без крыши, ранее горевшим; сухая трава, деревянные конструкции и сухие ветки, расположенные вблизи забора, разделяющего их участки, угрожает в сухую погоду легким воспламенением, что может привести к возникновению пожара.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение действиями ответчика прав собственности или законного владения истца. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

ФИО2 как собственник домовладения в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, а также доказательств, невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению, то есть доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципов, заключенных в статьей 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий со стороны ответчика в установлении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом.

Что касается требований истца об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на меже и разделяющий их с ответчиком земельные участки, и возвести новый забор из новых материалов, возложив расходы по демонтажу старого забора и возведению нового забора на стороны в равных долях, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Истцом не приведено ссылки на норму материального права, на основании которой данное требование заявлено. Кроме того, в материалы дела не представлена смета с указанием работ, необходимых для демонтажа старого забора и возведения нового, а также стоимости этих работ.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, требования перед судом должны формулироваться точно, с указанием на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным конкретным способом выявленных нарушений, поскольку суд не обладает полномочиями по самостоятельному определению требований истца.

Вместе с тем ФИО1 при предъявлении иска, требование об обязании демонтировать старый и возвести новый забор не конкретизировано, способ его исполнения не определен, не конкретизирован материал, из которого должен быть возведен забор и т.п.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать старый забор и возвести новый, об обязании убрать мусор, складируемый возле забора, об обязании спилить дерево, растущее возле забора, об обязании демонтировать сарай, расположенный в непосредственной близости от забора.

Однако, судом признаются обоснованными требования ФИО1 об обязании ФИО2 убрать сухую траву и деревянные конструкции, расположенные на смежной границе земельных участков истца и ответчика, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНД и ГГР Главного управления МЧС России по Ростовской области, в ходе рассмотрения обращения ФИО10 было установлено, что на границе земельного участка частного домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> на расстоянии 1 м от стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> допускается складирование сгораемых (деревянных) пиломатериалов, а также наличие сухой растительности в указанном месте. Тем самым нарушены требования пожарной безопасности, а именно собственником земельного участка, расположенного в границах населенного пункта по адресу: 

<

адрес> не производится уборка мусора и покос сухой растительности (п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390).

На основании изложенного, собственнику индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроками исполнений данного предостережения.

Поскольку доказательств того, что указанные нарушения ответчиком устранены суду не предоставлено, судом требование истца об обязании ФИО2 убрать сухую траву и деревянные конструкции, расположенные на смежной границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, судом удовлетворяются. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Между тем истец не представила в суд достоверных и допустимых доказательств понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 убрать сухую траву, деревянные конструкции, расположенные на смежной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.