РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Тимошечкин Дмитрий Александрович, при секретаре Овакимяне А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года о привлечении начальника 638 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 638 ВП МО Российской Федерации) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Судья Уфимского гарнизонного военного суда постановлением от 7 сентября 2018 года признал ФИО2, являющегося должностным лицом – начальником 638 ВП МО Российской Федерации, виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО2 подал жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит его ввиду незаконности отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что его ответ на запрос Удмуртского прокурора по надзору за исполнением требований на особо режимных объектах о предоставлении информации не содержит отказа в предоставлении сведений, а содержит просьбу о направлении запроса через военную прокуратуру Ижевского гарнизона с целью соблюдения порядка, предусмотренного указаниями начальника 119 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Минобороны России.

Также автор жалобы отметил, что АО «Ижевский механический завод» не является подконтрольным предприятием 638 ВП МО Российской Федерации, в связи с этим им были предприняты меры для получения запрашиваемой информации путём направления запроса начальнику отдела 638 ВП МО Российской Федерации.

По мнению ФИО2, получив информацию о нарушении закона, прокурор, приняв решение о проведении проверки, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязан был уведомить его о её проведении, чего сделано не было.

Кроме того, ФИО2 в жалобе обратил внимание, что поступивший в 638 ВП МО Российской Федерации по факсимильной связи запрос прокурора в отсутствие его оригинала, не имеет юридическую силу, что предусмотрено п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Из поступивших запросов не следует, что изложенная в них информация содержит именно требование прокурора о предоставлении информации, а также в них не указан срок её предоставления. 

В заключение жалобы ФИО2 утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, его вина не доказана, в связи с чём привлечение его к административной ответственности незаконно.

На жалобу ФИО2 заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах советником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просил судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и в поданных на неё возражениях, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года.

Вопреки мнению ФИО2 гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Согласно ст. 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 этого же Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.

При этом требования должны быть ясно выраженными, четкими и основанными на законе.

Согласно материалам дела, Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении обязательств акционерного общества «Ижевский механический завод» по контракту, заключённому с акционерным обществом «Тулаточмаш», на поставку деталей оборонного значения. В ходе проверки установлено, что вопреки условиям контракта часть деталей не поставлены по причине отказа изделий на испытаниях, проводимых с участием 638 ВП МО Российской Федерации. 

В связи с этим, Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес начальника военного представительства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № о предоставлении информации об обстоятельствах приёмки и поставки изделий со стороны акционерного общества «Ижевский механический завод».

Начальник отдела 638 ВП МО Российской Федерации ФИО1 от предоставления информации уклонился и в ответ на данный запрос просил направить таковой через военного прокурора Ижевского гарнизона, сославшись на письмо названного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским прокурором в адрес начальника 638 ВП МО Российской Федерации ФИО2 повторно направлен запрос № с требованием о предоставлении информации об обстоятельствах приёмки и поставки изделий со стороны акционерного общества «Ижевский механический завод».

ФИО2 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что отказывается предоставить запрашиваемые сведения со ссылкой на вышеупомянутое письмо военного прокурора Ижевского гарнизона и указания начальника 119 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник 119 службы) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах младшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении военнослужащего – начальника 638 ВП МО Российской Федерации подполковника ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. Из названного постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из анализа вышеприведённых норм, регламентирующих деятельность органов прокуратуры, следует, что прокурор при осуществлении надзорных функций в рамках проводимых проверок вправе требовать предоставления необходимых документов, сведений и от иных органов и должностных лиц, независимо от их организационно-правовых форм, подчиненности и поднадзорности конкретным органам прокуратуры. Соответствующие требования прокурора, если сведения запрашиваются обоснованно, подлежат обязательному (безусловному) исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод гарнизонного военного суда об обоснованности и мотивированности запроса Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сведения запрашивались не в рамках реализации прокурором надзорных функций по отношению к 638 ВП МО Российской Федерации, а при осуществлении проверочных мероприятий в отношении АО «Ижевский механический завод», на что указано в самом запросе. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что его не уведомили о проводимой прокурорской проверке, не могут повлиять на существо принятого решения, в связи с тем, что Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка исполнения требований законодательства в отношении акционерного общества «Ижевский механический завод», а не военного представительства. Данная проверка проводилась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сообщение военного прокурора Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и указания начальника 119 службы от ДД.ММ.ГГГГ № не предписывали ФИО2, как должностному лицу, исполнение требований органов прокуратуры только в случае их поступления через военного прокурора Ижевского гарнизона.

Доводы ФИО2 о том, что его ответ Удмуртскому прокурору не содержит отказа в предоставлении запрашиваемых сведений и им предприняты все меры для исполнения запроса, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств осуществления запроса начальнику отдела 638 ВП МО Российской Федерации.

Кроме того, начальником отдела 638 ВП МО Российской Федерации ФИО1 ранее был дан ответ за запрос Удмуртского прокурора, в котором он также просил направить запрос через военного прокурора Ижевского гарнизона.

Соглашается окружной военный суд и с изложенным в постановлении выводом об умышленном характере действий ФИО2, поскольку он имел реальную возможность выполнить требования прокурора, однако этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 должных мер к своевременному и надлежащему исполнению запроса не принял, в результате чего требования прокурора умышленно в установленные сроки указанным должностным лицом исполнены не были.

Довод ФИО2 о том, что запрос прокуратуры, отправленный факсимильной связью, не имеет юридической силы, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Форма требования прокурора о предоставлении необходимой информации законом не установлена. 

При этом, как это усматривается из материалов дела, у ФИО2 каких-либо сомнений в достоверности поступившего по факсимильной связи запроса прокурора не имелось, в связи с чем последнему им было направлено официальное сообщение об отказе в предоставлении информации без запроса военного прокурора гарнизона. 

Запрос Удмуртского прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ № содержал разъяснения, что за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена административная ответственность. Не указание в нём слова «требую» не освобождало ФИО2 от безусловного исполнения запроса в установленный срок. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи гарнизонного военного суда получили должное и убедительное обоснование в постановлении. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ст. 17.7 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 года о привлечении начальника 638 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Тимошечкин