Дело № 2-6277/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 01.03.2017 г. в 21-35 на ул. Неделина, у дома № 59 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-219010 р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Вольво ХС90 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 260400,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95800,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в части, ссылалась на те же доводы, указала, что ответчик выплатил истцу всего 319900,00руб., о чем не было указано в заявлении, просила взыскать с ответчика недоплату в размере 18300,00руб. и судебные расходы.

От иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 05.09.2017 года производство по делу в части иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, и указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 319900,00руб. – стоимость ремонта, двумя платежами 15.03.2017 года в сумме 59500,00руб., 18.04.2017 года в сумме 260400,00руб. Размер ущерба рассчитанный в заключении ИП ФИО8 не оспаривала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2017 г. в 21-35 на ул. Неделина, у дома № 59 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-219010 р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Вольво ХС90 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств Вольво ХС90 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лада-219010 р/з № застрахована в АО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

13.03.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. 

10.03.2017 г. ответчик осмотрел ТС истца.

13.03.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля Вольво ХС90 р/з №, на сумму 59500,00руб.

15.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59500,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля Вольво ХС90 р/з № к независимому оценщику ФИО1 который в своем заключении № № от 08.04.2017 года рассчитал стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 336200,00руб.

13.04.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение № 0405/17 от 08.04.2017 года с квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, договор на оказания возмездных услуг с квитанцией об оплате.16.04.2017 года АО «Технэкспро» составлена повторная калькуляция стоимости ремонта автомобиля Вольво ХС90 р/з №, на сумму 319900,00руб

18.04.2017 г. ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 260400,0руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 319900,00руб. – стоимость ремонта ТС истца.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае автомобиль Вольво ХС90 р/з № для осмотра эксперту Страховщика истцом был представлен и экспертом ответчика осмотрен, т.е потерпевший выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Следовательно, коль скоро в установленный 20-ти дневный срок, выплата в полном объеме не поступила, истец имел право на обращение к независимому оценщику для определения размера ущерба, и заключение независимого оценщика может быть положено в основу решения суда как доказательство размера страховой выплаты.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение оценщика ФИО8, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, расчет стоимости ремонта выполнен с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Калькуляции АО Технэкспро» не мотивированы и не проверяемы, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда как бесспорное доказательство размера ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18300,00руб., из расчета: 336200,00руб. ( стоимость ремонта) + 2000 руб. ( расходы по диагностике ТС для установления скрытых повреждений признаваемые судом обоснованными и необходимыми) – 319900,00руб.( произведенная выплата) = 18300,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 18000,00руб., признаваемые судом необходимыми и обоснованными, почтовые расходы по направлению обращений ответчику в сумме 300 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего 28300,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 46600,00руб., из расчета: 18300,00руб. (страховое возмещение) + 28300,00руб. ( судебные расходы) = 46600,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46600,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.08.2017 года.