УИД: 24RS0036-01-2020-000422-73

дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е. 

с участием и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством ВКС связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, убытков при производстве по делу об административном правонарушении,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию убытков в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию убытков в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.03.2019 в 20.00 ч. на а/д Мотыгино-Широкий Лог 45 км.+500 м. ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле МАЗ 6303 г/н № допустил столкновение с автомобилем Шевролет Нива г/н № под управлением истца ФИО1 В автомобиле под управлением ФИО1 находилась в качестве пассажира истец ФИО2 В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Мотыгинского районного суда от 27.11.2019 (дело № 5-77/2019) водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев. 

Травмы, полученные истцами в результате ДТП, причинили им сильнейшие нравственные страдания. Здоровье истцом до настоящего времени полностью не восстановлено. Свои нравственные страдания истец ФИО1, с зачетом ранее добровольно выплаченных ему ответчиком денежных средств в счет частичной компенсации вреда в размере 30000 рублей, оценивает в 1000000 рублей, также истец ФИО2 оценивает свои нравственные страдания в 1000000 рублей.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, интересы истцов в суде представлял адвокат Васильев А.В. За оказание юридической помощи истцами было уплачено по 15000 рублей каждым. Тем самым указанные денежные средства являются убытками, причинёнными истцам, в результате противоправных действий ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель истцов по доверенности Васильев А.В исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гармашова А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда и убытков явно завышен. ФИО3 предпринимал меры к добровольной выплате компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, его представителя, мнение прокурора, полагавшего требования иска удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 06 марта 2019г. в 20.00 ч. на 45 км. + 500 м. автодороги Мотыгино-Широкий Лог-Машуковка Мотыгинского района водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 6303 г/н № с прицепом г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил выезд прицепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевролет Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевролет Нива, г/н № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Шевролет Нива, г/н № ФИО1 легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены постановлением Мотыгинского районного суда от 27.11.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключения эксперта № 108 от 12.07.2019, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов, установлено, что в ДТП 06.03.2019 ФИО1 получил ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, состояние после ПХО, оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 115 от 26.07.2019, согласно которого на основе анализа медицинских документов, установлено, что 06.03.2019 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде СГМ, рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лобных областей, ушиба мягких тканей грудной клетки, головы, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 наступило в результате противоправных действий ответчика ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, вины водителя ФИО1 в этом ДТП суд не усматривает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как пояснил в зале суда представитель истцов, их нравственные и физические страдания выражены в том, что состояние их здоровья после ДТП резко ухудшилось, они не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, до сих пор ФИО2 испытывает головные боли и боли в грудной клетке, ФИО1 испытывает боли в области челюсти. 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 установлено, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Мотыгинская РБ» с 6.03.2019 по 7.03.2019 с диагнозом: Перелом н/челюсти слева. Ушибленной раны головы. Листок нетрудоспособности закрыт к труду 27.04.2019. Период нетрудоспособности ФИО1 с 5.03.2019 до 26.04.2019. В период с 27.04.2019 по настоящее время по поводу последствий данной травмы за медицинской помощью к КГБУЗ «Мотыгинская РБ», ФИО1 не обращался.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 установлено, что ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Мотыгинская РБ» с 6.03.2019 по 8.03.2019 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки.19.04.2019 на приеме в Машуковской участковой больнице предъявила жалобы на незначительную болезненность в грудной клетке при движениях. Объективно: общее состояние удовлетворительное, незначительная болезненность в области мочевидного отростка, незначительно ограничены движения. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, проведение КТ, мазь кетонал при болях. Листок нетрудоспособности закрыт, труд с 20.04.2019. С 20.04.2019 по настоящее время по поводу последствий данной травмы в КГБУЗ «Мотыгинская РБ» не обращалась.

Из выписного эпикриза ФИО2 следует, что она находилась на дневном стационаре с 6.02.2020 по 17.02.2020 в КГБУЗ «Красноярский краевой клинической онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» с диагнозом: Посттравматическая гранулема левой молочной железы. 6.02.2020 проведена операция: секторальная резекция левой молочной железы. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 с учетом ранее выплаченных 30 000 рублей в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительности и сложности дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 2, № 3 от 29.01.2020 ФИО1 оплатил за представительство в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 адвокату Васильеву А.В. 15000 рублей, ФИО2 оплатил за представительство в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 адвокату Васильеву А.В. 15000 рублей.

Каждый из истцов оплатил представителю Васильеву А.В. за оказание юридических услуг (представительство в Мотыгинском районном суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3), по 15000 рублей. 

Принимая во внимание, что адвокат Васильев А.В. участвовал в двух судебных заседаниях (с/з 18.11.2019, 27.11.2019) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с участием двух потерпевших, ввиду того, что административно-правовое обязательство ответчика было обусловлено одним и тем же юридическим фактом – совершением административного правонарушения, суд считает необходимым определить в общем размере сумму расходов на представителя на оказание услуг, распределив полученную сумму между истцами в равных пропорциях.

С учетом категории рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размер расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 10000руб. по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в рамках предъявления настоящего иска в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей каждым, что подтверждается двумя чеками от 09.08.2020, которые также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор